Справа № 597/683/15-к
22 липня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб та покласти обов'язки: прибувати до слідчого відділення Заліщицького РВ УМВСУ України в Тернопільській області за першою вимогою, не залишати житло цілодобово, а саме, по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із письмовими документами, наданими стороною обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В підготовчому судовому засіданні з огляду на обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015210080000071, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року, що прийнятий до розгляду Борщівським районним судом, а саме, по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підстав для твердження відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, немає.
Однак в судовому засіданні сторона обвинувачення не надана докази обставин, які свідчать: про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор - може переховуватись від органів досудового розслідування (при цьому, обвинувальний висновок вже в суді), незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів, вчинити нові правопорушення, (при цьому відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає такі ризики); про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Слід зазначити, що і клопотання не містить, відповідно до ч.1 ст.184 КПК України: викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у її клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також слід звернути увагу, що у клопотанні, враховуючи, що останнє подане під час підготовчого судового засідання, прокурор безпідставно просить покласти на обвинуваченого обов'язок прибувати до слідчого відділення Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області за першою вимогою, а не до суду, а також не залишати житло цілодобово, а саме, по місцю проживання ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , і без дозволу знову ж таки чомусь слідчого, прокурора, які з моменту знаходження обвинувального висновку в суді, не мають відношення до обвинуваченого.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених пунктами 2,3 частини першої статті 195 КПК України, а також те, що обвинувачений є особою, яка не має постійного місця роботи та виду діяльності, проживає в іншій місцевості, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу та зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 370 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою Борщівського районного суду.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопідльської області.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1