Борщівський районний суд Тернопільської області
м. Борщів, вул. Січових Стрільців, 11, 48702, (03541) 2-11-99
Справа № 1-64/10
Справа № 1-78/10
07 жовтня 2010 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Денисової Т.С.
з участю секретаря Тимківа Б.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників потерпілих та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 05 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,
У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
28 травня 2010 року біля 21 години вечора між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходилися кожен на території господарств, в яких проживають і господарства яких між собою межують у с.Турильче Борщівського району, виникла суперечка, яка переросла в бійку на території господарства, в якому проживає ОСОБА_2, під час якої підсудна ОСОБА_2 умисно нанесла ОСОБА_1 кілька ударів дерев»яною палицею по різних частинах тіла, в тому числі і по руках, і тим самим заподіяла останньому тілесні ушкодження, що відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 300, до категорії легких, а підсудний ОСОБА_1, в свою чергу, умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область лівої груді, удар палицею по правій нозі та удар ногою в область лівої сідниці, і тим самим заподіяв останній тілесні ушкодження, що відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 299, до категорії легких.
Підсудна ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину не визнала і показала, що 28 травня 2010 року біля 21 години, будучи ображеною на поведінку сусідки ОСОБА_5, матері підсудного ОСОБА_1, яка безпідставно знищила кущі картоплі на присадибній ділянці господарства її матері та в якому вона проживає з сім»єю, скинула в криницю, що є власністю її батьків і знаходиться на межі господарств її матері та ОСОБА_1, бетонні блоки, маючи намір засипати свою частину криниці і, таким чином, в покарання, не дати сусідам користуватися криницею. На шум падаючого каміння з будинку сусідів вийшов підсудний ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп»яніння, і, перескочивши через огорожу, вдарив її рукою в груди, палицею, що мав в руці по нозі, а потім палицею по груді її матері ОСОБА_6, що підійшла в той час до криниці. Обурившись на таку поведінку підсудного, а саме більше на те, що підсудний вдарив її матір - жінку похилого віку, схопила палицю і кілька раз, захищаючись від нападу підсудного, вдарила палицею по руках ОСОБА_1 Останній в той же час копнув її в ногу і пішов з подвір»я. Для обстеження заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді синців звернулася до судово-медичного експерта 31 травня 2010 року.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав і показав, що 28 травня 2010 року біля 21 години, знаходячись в своєму будинку та почувши звуки падаючого у воду криниці каміння, вийшов у двір свого господарства і побачив зі сторони сусіднього господарства підсудну ОСОБА_2 біля криниці та біля тачки з камінням. Через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_6 та зробив зауваження для чого та робить такі збитки. Підсудна ОСОБА_2 зі словами: «Я покажу що роблю!» палицею стала наносити йому удари по голові та тілу. Захищаючись від ударів, він підняв руки і удари палиці прийшлися також по руках та пальцях рук. ОСОБА_6, яка підійшла до криниці, простягаючи до його обличчя руки, намагалася пальцями попасти в очі, на що він відштовхнув ОСОБА_6 від себе і повернувся на своє подвір»я. Він палиці в руках не мав і ударів Дикій ні палицею ні руками не наносив. Мати після цих подій повідомила сільського голову та зателефонувала в райвідділ міліції.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудної ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України.
Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, а також наступними доказами.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 28 травня 2010 року біля 21 години, будучи у дворі свого господарства, почула шум падаючого в криницю каміння. З будинку вийшов її син ОСОБА_1, підійшов до криниці та запитав ОСОБА_2, що була біля криниці зі сторони свого господарства, що та робить. Остання сварилася і, маючи в руках палицю, наносила її синові, що був на межі господарств, удари по голові та тілу, а ОСОБА_6, підійшовши до ОСОБА_1 намагалася запхати в очі пальці. Криницею на межі їх господарств користується її сім»я з часу купівлі господарства. Сусіди ОСОБА_6 мають у дворі іншу криницю, якою і користуються. Неприязні стосунки між сім»ями існують вже п»ять років через межу між присадибними ділянками.
ОСОБА_7, допитаний як свідок, в судовому засіданні показав, що був очевидцем 28 травня 2010 року біля 21 години того, що ОСОБА_2 скинула в криницю каміння, а коли його син вийшов до неї та запитав, що та робить, палицею нанесла чисельні удари по усьому тілу потерпілого.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вечері 28 травня 2010 року, в той час, коли ОСОБА_1 перескочив через огорожу на її подвір»я і мав суперечку із її дочкою ОСОБА_2, сама підняла з землі палицю і дала її в руки ОСОБА_2, а остання палицею вдарила по руках ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 28 травня 2010 року чув крики зі сторони господарств ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а згодом до нього, як до сільського голови прийшла ОСОБА_5 і поскаржилася, що її сина побила ОСОБА_2 Він порадив ОСОБА_5 звернутися до дільничного інспектора.
З висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 300 вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлені синці на правому плечі, лівому та правому передпліччях, а також садно на тильній поверхні лівої кисті, які виникли за декілька діб до судово-медичного обстеження, в тому числі і 28 травня 2010 року. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності, а також кожне зокрема, відносяться до категорії легких. Судячи з морфологічних властивостей, ушкодження спричинені дією тупих предметів, можливо при ударі дерев»яною палицею чи рукою людини.
Покази підсудного ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, в тій частині, що він не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та наступники доказами.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вечері 28 травня 2010 року підійшла до криниці подивитися, що робить її дочка ОСОБА_2, оскільки остання обіцяла сусідам засипати криницю. В той час до їх двору через огорожу перескочив ОСОБА_1 і вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої вдарив останню у груди та палицею по нозі.
З висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 299 вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_2 виявлені синці на правому стегні та лівій сідниці, які спричинені за декілька діб до судово-медичного обстеження, в тому числі і 28 травня 2010 року і в своїй сукупності, а також кожне зокрема, відносяться до категорії легких. За морфологічними властивостями, ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли утворитися внаслідок ударів дерев»яною палицею, рукою чи ногою людини.
Посилання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що умисно потерпілому ОСОБА_1 ударів не наносила, а діяла в стані необхідної оборони, а підсудного ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 ударів не наносив, суд вважає безпідставними.
Аналіз показань підсудних протягом дослідчої перевірки та судового слідства свідчить про їх цілеспрямованість на захист своїх інтересів.
Факт наявності конфлікту між сім»ями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 28 травня 2010 року, а також неприязних стосунків впродовж кількох років у судовому засіданні підтвердили опитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які пояснили, що конфлікт між сім»ями має місце з часу розподілу між господарствами присадибних ділянок. До цих пір ті перебувають у неприязних стосунках, один одному заподіюють шкоду на сусідських ділянках.
Судом встановлено, що в той день, 28 травня 2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виявивши на присадибній ділянці вимкнуті кущі картоплі, звинуватили у заподіянні шкоди ОСОБА_5, а та в свою чергу, звинуватила сусідів у знищені кукурудзи та буряка. Будучи ображеною на поведінку сусідки, ОСОБА_2 пообіцяла засипати криницю, яка знаходиться на межі їх господарств, щоб не дати доступу до криниці сусідам. Свою обіцянку ОСОБА_2 виконала ввечері 28 травня 2010 року.
Зазначеною криницею сім»я ОСОБА_5 користується впродовж проживання у своєму господарстві, що підтвердили і ОСОБА_6 та ОСОБА_2
Факт заподіяння підсудними один одному ударів, в результаті яких були спричинені тілесні ушкодження під час подій 28 травня 2010 року у господарстві ОСОБА_6 у с.Турильче, підтверджується показами підсудних та очевидців подій ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також висновками судово-медичних експертиз.
Посилання підсудного ОСОБА_1 на той факт, що ушкодження ОСОБА_2 могла отримати в будь-який час після подій 28 травня і до обстеження її експертом, суд до уваги не бере і вважає їх надуманими. В обвинуваченні, пред”явленому ОСОБА_1 в скарзі ОСОБА_2, зазначено, що злочин останній вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння і дану обставину визнано обтяжуючою покарання підсудного.
Суд, з огляду досліджених в судовому засіданні доказів, вважає дану обставину недоведеною. Покази ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_6 щодо перебування підсудного ОСОБА_1 в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння суд до уваги не бере, оскільки підсудний їх заперечує, а показами свідків, які не перебувають у родинних стосунках з потерпілою ОСОБА_2, стан підсудного ОСОБА_1 не підтверджується. Медичне освідування на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводилося.
А тому, суд вважає за необхідне виключити дану обставину з обвинувачення підсудного ОСОБА_1
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 умисно заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження і такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.
Суд вважає, що ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її позитивну характеристику по місцю проживання, як пом»якшуючу покарання обставину - перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає, що покарання їй слід обрати у виді громадських робіт.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, вік, а тому вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.
Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. та 150 грн. витрат на правову допомогу.
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 дійсно переніс фізичний біль у зв»язку з ушкодженням здоров»я, душевні страждання у зв»язку з протиправною поведінкою підсудної ОСОБА_2, у приниженні його честі та гідності.
При визначені розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.
Судові витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_9, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2, повністю.
Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., майнової шкоди у сумі 49,95 грн. та 600 грн. витрат на правову допомогу.
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 дійсно перенесла фізичний біль у зв»язку з ушкодженням здоров»я, та страждання у зв»язку з відчуттям болі у стегні під час ходьби.
При визначені розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.
Потерпіла ОСОБА_2 просить відшкодувати їй понесені витрати на придбання пального для поїздки 31 травня 2010 року до судово-медичного експерта.
Ця вимога потерпілої, суд вважає, до задоволення не підлягає з тих підстав, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено відшкодування таких витрат.
Також потерпіла просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу.
Згідно квитанції № 33 від 30 серпня 2010 року, виданої адвокатом ОСОБА_4, останній отримав кошти в сумі 600 грн. від потерпілої ОСОБА_2 на транспортні витрати на відрядження по наданню правової допомоги.
Суд вважає, що витрати, понесені потерпілою, до відшкодування підсудним не підлягають у зв»язку з тим, що відповідно до ст.93 КПК України відшкодовується засудженими лише оплата праці захисника.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, та 150 грн. витрат на правову допомогу.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
В задоволенні інших вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.