Справа № 466/4189/15-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/365/15 Доповідач: Галапац І. І.
20 серпня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю правопорушника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Міжгірна-Ніщинського, керувала автомобілем НОМЕР_1, і виїжджаючи з житлової зони вул. Міжгірної не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. ОСОБА_5, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Пежо Партнер", р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що з постановою категорично не згідна і вважає, що дана постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи.
Акцентує, що в судовому засіданні, вона свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під'їжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_5, мала намір здійснити поворот праворуч, зупинившись, щоб пропустити пішоходів, почала маневр, однак відчула удар у ліву частину автомобіля.
Вважає, що ДТП сталося не з її вини, оскільки жодних знаків, які б регулювали рух транспортних засобів на даному перехресті немає, а тому дане перехрестя є нерегульованим і, на її думку, водій автомобіля марки "Пежо Партнер", р/н НОМЕР_2, був зобов'язаний надати їй перевагу в русі.
Зазначає, що в постанові від 09 липня 2015 року, суд покликається на довідку Личаківської районної адміністрації, відповідно до якої вулиця ОСОБА_5 є пріоритетною відносно під'їзних доріг, проте суд в постанові не вказав пояснень водія автомобіля "Пежо Партнер", р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, не зазначив, з яких саме матеріалів справи вбачається, що вона рухалась по другорядній дорозі та чому мала обов'язок пропустити автомобіль, який рухався по вул. ОСОБА_5, і якими саме матеріалами справи стверджується її вина та не посилається на докази, які спростовують її пояснення, тобто порушив вимоги ст. 245 КУпАП.
Просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу та просять постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/4189/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно довідки Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих-782 від 30 квітня 2015 року, дорога, яка розташована між будинками №№29-31 і по якій виїжджала водій ОСОБА_1 та перетинається з вул. ОСОБА_5 є під'їздом до житлових будинків - тупиком.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №466/4189/15-п, а саме протоколом серії АП1 №348268 від 27 травня 2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), яка ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.6), яким суддя місцевого суду дала належну оцінку.
Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і пояснення останньої в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах ОСОБА_6
апеляційного суду
Львівської області