Справа № 459/2625/15-к
13 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого та прокурора повернути незаконно вилучені автомобіль та технічний паспорт на автомобіль,
11.08.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобов'язати слідчого та прокурора повернути автомобіль марки «Дачія-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль, посилаючи на те, що 09.03.2014 року він вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , за вказаним фактом 09.03.2014 року відкрито кримінальне провадження №12014140150000402 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. На місці ДТП слідчим ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки «Дачія-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 11.03.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому ОСОБА_7 надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля і вказано, що дія ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. Вважає, що його незаконно позбавлено права користуватись автомобілем. 24.12.2014 року подав письмове клопотання начальнику СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про повернення майна, на дане клопотання відповіді не отримав. 05.01.2015 року подав письмову заяву прокурору м. Червонограда щодо повернення автомобіля та 12.01.2015 року аналогічну заяву подав начальнику СВ. 27.01.2015 року отримав поштою копію постанови старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 26.12.2014 року у кримінальному провадженні №12014140150000402 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення транспортного засобу.
В судовому засіданні скаржник та його представник, скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній.
Прокурор скаргу заперечив, вважає скаргу її безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника щодо підставності скарги, прокурора щодо відмови у задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як видно з ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.03.2014 р., останнім надано дозвіл про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Дачія-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 , вилученого в процесі проведення огляду місця події із його зберіганням на час проведення необхідних експертиз на території Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Відповідно до постанови слідчого від 09.03.2014 р. в межах кримінального провадження №12014140150000402 було визнано речовими доказами, автомобіль марки «Dacia Logan 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Dacia Logan 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2015 року слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 зобов'язано повернути ОСОБА_3 належне йому посвідчення водія, що підтверджується копією вказаної ухвали.
Ураховуючи пояснення прокурора про необхідність проведення у зазначеному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, підтверджені його вказівками старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 08.07.2015 року, висновки яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і надання яких без транспортного засобу зі слідами ДТП стане неможливим, у розглядуваній частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1