Справа № 266/507/13- ц
Провадженя№ 8/266/4/13
21.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.
при секретарі Ситенко В.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007року за нововиявленими обставинами, суд
У січні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із відповідною заявою, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зобов'язання вчинити певні дії, та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про виселення. Підставою для перегляду заочного рішення ОСОБА_1 зазначив те,що позивачка ОСОБА_5 на час звернення до суду, не знала та не могла знати про те, що однокімнатної квартири №10 по пр.. Будівельників №21/21 в м. Маріуполі не існує, а замість неї зроблено самовільне переобладнання квартир №9 та №10 по пр.. Будівельників №21/21 в м. Маріуполі в двокімнатну квартиру з двома окремими жилими кімнатами . Також суттєвою обставиною , про яку не знала ОСОБА_5 , він та суд при розгляді справи, являється те, що власником квартири №8 по пр.. Будівельників №21/21 в м. Маріуполі, в загальному коридорі квартир №8 та №9 в 2003році, було встановлено металевий вхідний блок, з приєднанням частини загального коридору к житлової площі квартири №8, чим повністю перешкоджав виходу з квартири №9 в загальний коридор будинку. Заявник не проживав в квартирі №10 по пр.. Будівельників №21/21 в м. Маріуполі, а проживав в квартирі №9, а квартиру №10 використовував для виходу з квартири №9 на вулицю. Дані обставини мала місце в 2003році, але не були відомі суду та іншим сторонам по справі. Також заявник , в обґрунтування звернення з відповідною заявою до суду ,посилається на рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013року, яким на його думку встановлено не можливість виконати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007року в частині закладки дверних отворів. ОСОБА_1 не виконував рішення суду і не висилявся з квартири №10по пр.. Будівельників №21/21 в м. Маріуполі.
У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просив задовольнити заяву скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007р.та переглянути його за ново- виявленими обставинами. В обґрунтування вимог про поновлення строку суду пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною вимогою на всяк випадок, але вважає, що строк не пропущений.
Представник позивачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даної заяви,вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007р. за нововиявленими обставинами. Рішення суду частково виконано- Івченко В.М. та ОСОБА_7 виселені з квартири №10 по Будівельників №21/21 в м. Маріуполі, рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013року не має ніякого відношення до ОСОБА_1, він був стороною при розгляді справи, до того ж ОСОБА_1 звертався в 2012року з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007р., предметом апеляційного оскарження являлись ті ж обставини, що вказані в заяві. Вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і безпідставною, просила відмовити в задоволенні заяви.
ОСОБА_7, ОСОБА_6, які брали участь у справі, повідомлені належним чином про час і дату судового засідання до суду не з'явились , надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя повідомлене належним чином про час і дату судового засідання до суду не з'явилось, та відповідно до ст.. 365 ч.1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом заяви.
Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.10 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Поро застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» зазначено, що якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні було надано заяву від 05.04.2011р.від ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дол. ВДВС Приморського району м. Маріуполя про добровільне виконання постанови державного виконавця про виселення, дана копія заяви посвдчена державним виконавцем. До того ж актами державного виконавця від 06.04.2011р. встановлено, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_7 не мешкали в даній квартирі, на час складення акту, приблизно біля року.
Дані документи свідчать про часткове виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007р.
Також судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в 2012р. звертався до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007р. Предметом розгляду в апеляційній інстанції були тіж вимоги, що викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (а.с.167-168)В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - було відмовлено.
Встановлено, що предметом розгляду в апеляційній інстанції, при перегляді рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не були обставини викладені в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007р., ОСОБА_1 не був ні стороною по справі, не апелянтом.
Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник та його представник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_1 , і суду про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору.
Відносно поновлення строку для звернення до суду із відповідною заявою, суд вважає, що оскільки в своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що нововиявлені обставини виникли з часу ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області від 09 січня 2013року, а заява була подана до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 31 січня 2013року - то строк звернення не сплинув, і в суду були всі підстави для відкриття провадження і розгляду заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 361 - 363,365 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя