Справа № 2-461/10
іменем україни
06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Залєвській Я.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач 07 липня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. стоком кредитування до 25 березня 2009 року.
Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, станом на 13 червня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 14 123, 73 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 14 123, 73 грн. та понесені судові витрати.
22 січня 2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній відмовився від позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору та просив суд стягнути солідарно відповідачів суму за кредитним договором 14123,73 грн., а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми за договором, посилаючись на викладені в заяві обставини. Від позовних вимог про розірвання договору відмовився, просив суд провадженні справі в цій частині закрити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань до суду не подавали.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МКЕ-421-07, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. терміном до 25 березня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 25 % річних на суму залишку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку належним чином не виконав.
Станом на 13 червня 2009 року заборгованість за простроченим кредитом складає 5174,81 грн., нарахована пеня - 8787,28 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 116,64 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою - 54 грн.
Всього борг за кредитним договором складає 14 123, 73 грн.
Також судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № МП-421-07, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 14 123 грн. 73 коп. солідарно.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 393 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на реєстраційному обліку в м. Лохвиця Полтавської обл., вул. Гагаріна, 20, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок № 29090007101 у філії «ПРУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит») суму за кредитним договором в розмірі 14123 грн. 73 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» понесені судові витрати з кожного по 196 грн. 62 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
06.05.2010