Справа № 753/12916/14 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4720/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 18.08.2015
Іменем України
18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог позивача до судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визнання дій неправомірними у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -
після судді Дарницького районного суду м. Києва Романа О.А. в провадженні судді Ларіонової Н.М. Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''Трест Київпідземшляхбуд-2'', Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги по безробіттю та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до судді Дарницького районного суду м. Київа Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що в порядку цивільного судочинства позовні вимоги до суддів чи судів не підлягають розгляду в зв'язку з чим закрив провадження у цій частині з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії суддів, які брали участь у даній справі та діяли від імені відповідних судів щодо руху цивільної справи у провадженні.
Конституцією встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (стст.126, 129).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції і законодавством про судочинство.
Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст.62 Конституції матеріальна й моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й у цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.
Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодаввством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Таким чином, оскільки судді Ларіонової Н.М. Дарницького районного суду м. Києва справа була передана вже із такими її учасниками, а саме відповідачами якими є суди і судді, суд обгрунтовано закрив провадження у справі, оскільки із таким предметом справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не роз'яснив до якого суду необхідно звертатися необгрунтовані, оскільки розгляд справ із таким предметом і з такими відповідачами на юрисдикцією судів не поширюється.
Доводи про змову відповідачів направлену на здійснення перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, інші неправомірні дії не є предметом судового розгляду, а відповідна скарга з цього приводу може бути подана позивачем до компетентного органу - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для її розгляду по суті.
За таких обставин ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим апеляційна скарга як небгрунтована підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог позивача до судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визнання дій неправомірними залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді