Справа № 360/1167/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/912/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 20.08.2015
Іменем України
20 серпня 2015 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку, починаючи з квітня 2015 року (точної дати та часу не встановлено) до 19 травня 2015 року, в с. Мирча Бородянського району Київської області, ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з метою отримання прибутку, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, обладнав територію домоволодіння вагами і місцем прийому металобрухту, організувавши таким чином по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , незаконний пункт прийому, схову та збуту чорного і кольорового металу, де неодноразово приймав у населення за готівкові кошти брухт чорних металів по ціні 2 гривні 80 копійок за один кілограм та брухт кольорових металів по ціні 11 гривень за один кілограм, який незаконно зберігав на подвір'ї вищевказаного домогосподарства з метою його подальшого збуту. 19 травня 2015 року, в АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на території господарства ОСОБА_7 металеві господарські ваги, брухт чорних металів, загальною вагою 400 кг, брухт кольорових металів, а саме алюмінія загальною вагою 6 кг та міді загальною вагою 4 кг, які були заготовлені шляхом скуповування у окремих громадян за меншу ціну з метою подальшої реалізації по більшій ціні, були виявлені працівниками міліції.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до диспозиції вказаної статті. Вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав зміни та доповнення до апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надавши останнє слово обвинуваченому колегія суддів приходить до таких висновків.
Доповнення та зміни до апеляції прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України подані належною особою, не суперечать вимогам ст. 403 КПК України і підлягають до розгляду.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано зазначених вимог закону. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до диспозиції статті кримінального Кодексу, яка діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини скоєного в контексті попередньої редакції диспозиції статті 213 КК України. Таким чином, прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги положень ст. 370 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд. Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України та ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Головуючий
Судді