Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20
11.04.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.
суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1
при-секретарі : ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на
ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.
Встановила :
Позивач звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня
2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з підстав
невідповідності її нормам ЦПК україни.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення.
По справі встановлено, що суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України постановив ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» без розгляду, посилаючись на те, що належно
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, з матеріалів справи видно, що позивач будучи повідомленим про час
слухання справи, зокрема, на 15.11.2010 року , на 22.12.2010 року, направляв
заяви на ім»я суду, в яких просив слухати справу за відсутності представника
позивача, задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.
В заявах також зазначав, що у разі необхідності розміщення оголошення ,
банк бере на себе зобов»язання оплатити витрати на розміщення оголошення.
Зазначені листи отримані судом завчасно, що підтверджується відповідним
штампом з зазначенням вхідного номеру та дати ( а.с.32,44).
За таких обставин, суд безпідставно залишив позов Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню. Справу слід передати до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.307, 311 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2010
року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді