Справа № 369/12903/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4081/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.08.2015
Іменем України
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.
при секретарі Бобко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,-
ОСОБА_2 звернулася з позовом до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм ЦПК України, просила скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, повторно (19.05.2015 року, 02.06.2015 року) без поважних причин не з»явилися в судове засідання і від позивачки не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а тому дійшов висновку що в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Проте з висновком суду у повному обсязі погодитися не можна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що 02 червня 2015 року, в судове засідання, призначене на 15.00 год. сторони (позивач, представник позивача, представники відповідачів) не з»явилися.
ОСОБА_2 02 червня 2015 року на ім.»я суду подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що вона є юридично необізнаною особою, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_3, який повідомив її вранці 02 червня 2015 року, що терміново відбув у відрядження і повернеться у м. Київ 27 червня 2015 року, по поверненню надасть суду підтверджуючі документи (а.с.76). Крім того, позивачка повторно просила витребувати від виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради правоустановчі документи, оскільки відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі (а.с.75-76).
З Журналу судового засідання від 02 червня 2015 року вбачається, що судове засідання розпочато о 15 год.20 хв., сторони в судове засідання не з»явилися. У зв»язку з чим, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін (а.с.77). В той же час, суд, в порушення вимог ЦПК України, одночасно постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву позивачки без розгляду з підстав повторної неявки останньої в судове засідання без поважних причин.
Приймаючи до уваги, що дана справа перебувала тривалий час у провадженні суду першої інстанції ( грудень 2014 року), суддею приймалася ухвала про відмову позивачці у прийнятті позовної заяви, яка була скасована апеляційною інстанцією, розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, колегія вважає, що дані дії суду свідчать про формальне ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ особи до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
З огляду на викладене, ухвала суду від 02 червня 2015 року не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України, а тому не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрівни-задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по сутті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: