Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за клопотанням ВАТ «ВИСМУТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України .
Встановила :
ВАТ «ВИСМУТ» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, посилалаючись на те, що 15 грудня 2008 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення у справі АС № 121у/2008 за позовом ВАТ «Висмут»( Росія) до ТОВ «НПФ «Пластмодерн» (Україна), яким зобов»язано відповідача негайно після отримання даного рішення сплатити позивачу 2387,75 євро штрафу за невчасне постачання устаткування, 4406,54 євро збитків та 828,34 євро витрат по арбітражному збору. А всього- 7622,63 євро. Рішення набрало законної сили. Відповідач добровільно виконати рішення арбітражу відмовляється, а тому просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2008 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду від 03 грудня 2010 року клопотання задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2008 року у справі АС № 121у/2008 за позовом ВАТ «Висмут»( Росія) до ТОВ «НПФ «Пластмодерн» (Україна) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Висмут» 79 619,13 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «НПФ «Пластмодерн» просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам закону та провадження у справі припинити.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що 15 грудня 2008 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення у справі АС № 121у/2008 за позовом ВАТ «Висмут»( Росія) до ТОВ «НПФ «Пластмодерн» (Україна), яким зобов»язано відповідача негайно після отримання даного рішення сплатити позивачу 2387,75 євро штрафу за невчасне постачання устаткування, 4406,54 євро збитків та 828,34 євро витрат по арбітражному збору. А всього- 7622,63 євро.
Рішення набрало законної сили.
Відповідач добровільно виконати рішення арбітражу відмовляється, ВАТ «Висмут» просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2008 року.
Задовольняючи клопотання ВАТ «Висмут» суд обґрунтовано виходив з положень ст..ст.391-394, ч.8 ст.395 ЦПК України та прийшов правильного висновку. що клопотання за формою та змістом відповідає вимогам закону, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2008 року щодо спору між сторонами набрало законної сили, рішення ухвалене у справі, розгляд якої у відповідності до контракту № 1/6108 від 22 серпня 2006 року, укладеному між стягувачем та боржником, Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України віднесено до зазначеного суду, стягувачем не пропущено строк пред»явлення рішення суду до примусового виконання в Україні.
У відповідності до вимог ч.8 ст.395 ЦПК України судом визначено суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури видачі довіреності представнику стягувача та на відсутність у справі офіційного документа щодо курсу національної валюти спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року підписаних державами-учасницями СНД, ратифікованої Україною 19.12.1992 року форма та строк дії доручення визначається за законодавством держави, на території якої видане доручення. В матеріалах справи знаходиться належно оформлена довіреність та інші документи, що підтверджують повноваження представника стягувача ( а.с. 37-42) та дані щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти за курсом НБУ станом на 03.12.2010 року.
Ухвала суду від 03 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстави для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі.
Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -