Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/661/12
вх. № 661/12
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
при секретарі Рудяк Т.О.
за участю представників сторін :
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", с. Сонцедарівка Краснокутського району Харківської області
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 55000,00 грн.
Позивач, ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування установкою первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30 за період листопад 2011р. - січень 2012р. у сумі 25000,00 грн. та збитки в сумі 30000,00 грн., що завдані майну - установці первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.
Ухвалою суду від 27.03.2012 р. по справі призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
Матеріали справи були повернуті до суду без проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівці у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.
Ухвалою суду від 25.07.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 07.08.2012р.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що проведення експертизи по справі є необхідністю, у зв'язку з чим потрібен час для узгодження з відповідачем експерта, який є спеціалістом у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.
Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає, однак позивачу необхідний час для узгодження з відповідачем експерта, який є спеціалістом у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30 та може провести відповідну експертизу по даній справі. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 22 серпня 2012 р.
Суддя Яризько В.О.