33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
про повернення позовної заяви
"27" травня 2014 р. № 918/721/14
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЛАС"
про стягнення заборгованості в сумі 395 848 грн. 14 коп.,
У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЛАС" заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди нежитлових приміщень від 2 квітня 2012 року, договором оренди нежитлових приміщень від 2 квітня 2013 року, договором поставки від 2 квітня 2012 року, договором оренди виробничого обладнання від 1 жовтня 2012 року, договором оренди автотранспортного засобу від 22 листопада 2012 року, договором оренди нежитлових приміщень від 2 січня 2013 року та договором оренди складського приміщення від 13 травня 2013 року № 2 на загальну суму 395 848 грн. 14 коп.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Абзацами 1, 2 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Абзацом третім пункту 3.12 Постанови визначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зі змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД вбачається, що позовні вимоги, пред'явлені ним до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЛАС", виникли з різних підстав. Так, такі вимоги були пред'явлені у зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів оренди нежитлових приміщень, договору поставки, договору оренди виробничого обладнання, договору оренди автотранспортного засобу та договору оренди складського приміщення, які регулюються різними нормами права. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, не є похідними одна від одної, підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.
Отже, позовні вимоги, пред'явлені позивачем до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЛАС", не є однорідними в розумінні положень частини 1 статті 58 ГПК України.
Абзацом 3 пункту 3.6 Постанови встановлено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини 1 статті 63 ГПК України).
Крім того, приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Проте всупереч вимог статті 56 ГПК України позивачем не було надано вищезазначених документів.
Пунктами 5, 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, або у разі відсутності доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Враховуючи те, що позивачем в одній позовній заяві були об'єднані неоднорідні позовні вимоги, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, а також те, що останнім не було надано доказів надіслання копії цієї позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД без розгляду.
Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 58, п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Є.В. Павленко