Cправа № 2a-0770/3677/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 09
07 грудня 2011 р. 11.11 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А., та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ДПІ у м. Ужгороді -представник не з'явився;
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн., -
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 07 грудня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 09 грудня 2011 року.
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 21)
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця (а.с.6), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач) зареєстрований як фізична особа, щопідтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.5) Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1. (а.с.6)
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Станом на час розгляду справи за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2210,00 грн. по податку на додану вартість. (а.с.4)
Так, заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення № 0002731744/0 від 09.11.2009 р. (а.с.8), прийнятого на підставі акта перевірки від 23.10.2009 р. № 2454/17-4 (а.с.7) яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 850,00 грн. Сума податкового бору, визначена податковим повідомленням-рішенням на час розгляду справи відповідачем не сплачена. (а.с.4);
- податкового повідомлення-рішення № 0001581744/0 від 24.06.2009 р. (а.с.10), прийнятого на підставі акта перевірки від 27.05.2009 р. № 1161/17-4 (а.с.9) яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1190,00 грн. Сума податкового бору, визначена податковим повідомленням-рішенням на час розгляду справи відповідачем не сплачена. (а.с.4);
- податкового повідомлення-рішення № 00033517744/0 від 22.02.2010 р. (а.с.12), прийнятого на підставі акта перевірки від 15.02.2010 р. № 259/17-4 (а.с.11) яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн. Сума податкового бору, визначена податковим повідомленням-рішенням на час розгляду справи відповідачем не сплачена. (а.с.4).
П.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону країни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону. Так, відповідачем були отримані всі податкові повідомлення-рішення, про що свідчать надписи на поштовому повідомленні про вручення. (а.с.8,10,12)
Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»- пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв'язку з тим, що Відповідачем не було сплачено узгоджені суми у встановлені строки та відповідно проводячи упереджуючи заходи щодо погашення податкового боргу, ДПІ у м. Ужгороді, на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на той час) направлялися на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкові вимоги № 1/166 від 07.09.2009 р. (а.с.13), № 2/229 від 14.10.2009 р (а.с.14)
Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Незважаючи на всі вжиті з боку Державної податкової інспекції в м. Ужгороді заходи щодо примусового стягнення сум заборгованості, за відповідачем на час розгляду справи рахується заборгованість у сумі 3221,00 грн., яка не сплачена до бюджету. (а.с.4)
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн., - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість у розмірі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок)
3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.
4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.