33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
"14" липня 2011 р. Справа № 5019/1271/11
Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/04-2011 р.
Учасники третейського розгляду
позивач: Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ"
відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл"
За участю представників:
від ПАТ "Компанія "РАЙЗ" : ОСОБА_2
від ОСОБА_3 "Сокіл" : не з'явився
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13 липня 2011 року до 14 липня 2011 року.
Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19 офіс 18) в складі третейського судді Бодрягова В.С. розглянув третейську справу №1/04-2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення 181 473 грн. 24 коп., в тому числі 60 634 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 23 761 грн. 97 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 6 125 грн. 72 коп. - пені, 90 951 грн. 33 коп. - збитків, 1 814 грн. 73 коп. третейського збору.
Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011 р. у справі №1/04-2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 179980 грн. 64 коп., в тому числі 60 634 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 23708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 4686 грн. 28 коп. - пені, 90951 грн. 33 коп. - збитків, 179 грн. 98 коп. - третейського збору.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті в частині стягнення з ОСОБА_3 "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 23 708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами та 90 951 грн. 33 коп. - збитків.
В заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" зазначає, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України.
А саме, заявник вказує, що третейський суд застосував стягнення відсотків за неправомірне користування коштами на підставі п.7.3. Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р., та застосував стягнення збитків на підставі п.7.2. та п.7.3. Договору поставки. Заявник пояснює, що при розгляді третейської справи ПАТ "Компанія "Райз" надала третейському суду примірник Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р., у якому пункти 7.2. та 7.3. останнього містять умови щодо стягнення з ОСОБА_3 "Сокіл" відсотків за неправомірне користування коштами, та стягнення збитків. Проте у ОСОБА_3 "Сокіл" наявний примірник Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р., де зазначені вище пункти договору не містять умов щодо стягнення відсотків за неправомірне користування коштами, та стягнення збитків. Тому заявник просить господарський суд скасувати рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті в частині стягнення з ОСОБА_3 "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 23 708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами та 90 951 грн. 33 коп. - збитків.
В судовому засіданні 13 липня 2011 року представник ОСОБА_3 "Сокіл" підтримав вимоги, що викладені у заяві про часткове скасування рішення третейського суду повністю.
У судове засідання 14 липня 2011 року представник ОСОБА_3 "Сокіл" не з'явився.
ПАТ "Компанія "Райз" надало письмові пояснення, у яких заперечує проти часткового скасування рішення третейського суду (арк.с.24-25).
Представник ПАТ "Компанія "Райз" в судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у письмових поясненнях. Вважає, що третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті не вийшов за межі третейської угоди, та рішення від 19.05.2011 року у третейській справі №1/04-2011 р. прийняте законно.
Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про часткове скасування рішення третейського суду слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.
Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011 р. у справі №1/04-2011 р. задоволено частково позов ПАТ "Компанія "Райз", стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 179980 грн. 64 коп., в тому числі 60 634 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 23708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 4686 грн. 28 коп. - пені, 90951 грн. 33 коп. - збитків, 179 грн. 98 коп. - третейського збору.
Як на підставу задоволення вказаного вище позову третейський суд посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" (Ворсклівська філія" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (Покупець) було укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р. Відповідно до предмету договору в терміни, визначені договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.
У рішенні третейського суду вказано, що за умовами п.п.7.2.-7.3. Договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) Товару та/або відсотків, нарахованих на розстрочені платежі, сплачує пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення ; відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання Покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості Товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній суми понад неустойку (штраф).
Господарським судом було вивчено подані заявником докази, та оглянуто у судовому засіданні матеріали третейської справи №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.
Як вбачається із останніх, умови Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р. містять третейське застереження, що викладене у пунктах 10.2.-10.2.9., в яких зазначено наступне:
10.2. Сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним, у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатись судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони погоджуються про наступне третейське застереження:
10.2.1. Місце проведення третейського розгляду: вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, офіс №18, м. Рівне, поштовий індекс 33028. Місце проведення третейського розгляду може бути змінено за клопотанням однієї із сторін ( сторони) або головуючим третейського суду, про що сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.
10.2.2. Засоби зв'язку Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті: тел./факс 38 0362 22 30 96. тел. 38 0362 22 69 34, електрона адреса - lawyer@rcci.rivne.com.
10.2.3.Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження.
10.2.4.Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.
10.2.5.Сторони дійшли згоди, що вищевказаний спір має бути розглянутий Третейським судом в складі одного третейського судді.
10.2.6.Сторони дійшли згоди, що позивач надає відповідачу копію позову та копії додатків до позову (крім тих, що є у відповідача) під підпис або направляє відповідачу зазначені документи поштою.
10.2.7.Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду головуючий може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами ( доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив, в якому вказати чи визнає позов, у якому об'ємі та чи має претензії до позивача матеріального характеру з предмету позову і т.і.
10.2.8. Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
10.2.9.Сторони дійшли згоди, що Третейський суд при вирішенні спору має право накладати арешт, заборону та інші види забезпечення позову та для виконання рішення.
Оригінал даного третейського застереження було надано сторонами для огляду у судовому засіданні. Копія третейського застереження, що наявна у справі №5019/1271/11, відповідає оригіналу.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Відповідно до ст.12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами Договір №091/В-22/506 від 08.05.2009 р. за своєю правовою природою є договором поставки, який містить третейське застереження, викладене у п.п.10.2.-10.2.9. Договору.
Таким чином, суд звертає увагу заявника, що Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №091/В-22/506 від 08.05.2009 р. не є третейською угодою в розумінні ст.12 ЗУ "Про третейські суди", а є Договором поставки, який містить третейське застереження. Вказане третейське застереження, що викладене у п.п.10.2.-10.2.9. Договору є власне третейською угодою в розумінні ст. 12 згаданого Закону.
Стаття 122-5 ГПК України передбачає підстави для скасування рішення третейського суду, за якою рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У своїй заяві про часткове скасування рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті заявник зазначає, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Проте заява ОСОБА_3 "Сокіл" про скасування рішення третейського суду не містить посилань на умови третейського застереження (що власне і є третейською угодою в даному випадку), що викладені у пунктах 10.2.-10.2.9. Договору. Разом з тим, заявник покликається на п.7.2. та п.7.3. Договору поставки.
Пункти 7.2. та 7.3. Договору поставки є частиною умов Договору поставки, які не входять до умов третейського застереження.
Крім того, суд зазначає, що заявник ОСОБА_3 "Сокіл" ставить під сумнів наявність чи відсутність у пунктах 7.2. та 7.3. Договору поставки умов щодо нарахування відсотків за неправомірне користування коштами та їх розміру, та нарахування та розміру збитків, завданих Покупцю невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань. Проте, у матеріалах справи відсутні відомості щодо оспорення сторонами в судовому порядку частини умов Договору №091/В-22/506 від 08.05.2009 р., зокрема пунктів 7.2. та 7.3.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_3 "Сокіл" у своїй заяві, не є підставою для скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011 р. у справі №1/04-2011 р.
Таким чином у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про скасування рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті в частині стягнення з ОСОБА_3 "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 23 708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами та 90 951 грн. 33 коп. - збитків. відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 122-3 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" в задоволенні заяви про скасування рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті в частині стягнення з ОСОБА_3 "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 23 708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами та 90 951 грн. 33 коп. - збитків. відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. залишити без змін.
Суддя Бережнюк В.В.