Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"21" вересня 2009 р. № 2а- 38480/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Панченко О.В.
за участю секретаря судового засідання Лишняк І.В., Венглюк Т.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3- голови Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії (бездіяльності) відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1від 23.03.2009 року протиправними та зобов'язання розглянути дану скаргу і вирішити її по суті згідно Закону, - ,
ОСОБА_1(надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3-голови Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати дії (бездіяльність) відповідача при розгляді його скарги від 23.03.2009 року протиправними та зобов'язати розглянути дану скаргу і вирішити її по суті згідно Закону.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 23.03.2009 року в установленому законом порядку він звернувся зі скаргою до голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3з приводу неналежного розгляду його звернень від 12.02.09р. та 23.02.09р. Першим заступником голови ХОДА ОСОБА_4. В скарзі ОСОБА_1 обґрунтував суть своїх претензій до ОСОБА_4. та просив ОСОБА_3 в невідкладному порядку вирішити його скарги і попередні звернення належним чином. Наполягав на забезпеченні його прав згідно п.п. 1-4 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». 05.05.9р. позивач отримав відповідь за № 01-49/2605 за підписом заступника голови ХОДА ОСОБА_5, яка свідчить на думку позивача про те, що скарга розглянута неналежним чином і питання, з якими ОСОБА_1 звертався до відповідача так і не вирішені по суті. При цьому повністю проігноровані права позивача і вимоги Закону про звернення згідно п.п. 1-4 ст. 18 Закону. Позивач також вказав, що протиправна бездіяльність відповідача при розгляді його скарги від 23.03.09р. порушила права останнього на належний її розгляд і вирішення по суті. За таких підстав, ОСОБА_1 просив визнати дії (бездіяльність) ОСОБА_3, голови ХОДА при розгляді скарги позивача від 23.03.09р. протиправними та зобов'язати його розглянути дану скаргу і вирішити її по суті згідно Закону.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Судом в якості другого відповідача по справі було залучено Харківську обласну державну адміністрацію.
Представник відповідачів у судовому засіданніОСОБА_2проти задоволенні позову заперечувала, просила в позові відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування заперечень зазначила, що звернення позивача від 23.03.2009 року за дорученням заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 було об'єктивно і вчасно розглянуто юридичним відділом апарату облдержадміністрації, Головним управлінням Держкомзему у Харківській області, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області, а також Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Викладені у зверненні факти були ретельно перевірені вищезазначеними органами щодо дотримання вимог чинного законодавства України та у встановлений термін позивачу була надана обґрунтована відповідь. Твердження позивача стосовно «протиправної бездіяльності при розгляді скарги від 23.03.2009 року», необґрунтовані, оскільки бездіяльністю визнається певна форма поведінки особи, пов'язана з не вчиненням певних дій, які вона повинна вчинити на підставі чинного законодавства, що призвело до певних негативних наслідків для громадян. Згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян»до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які -небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Представник відповідачів наполягав на тому, що позивачем у позовній заяві не наведено жодної обставини, яка б підтверджувалась достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а саме визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів - ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язати діяти лише підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально -економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», основними завданнями місцевих державних адміністрацій є :
1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;
2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;
3) виконання державних і регіональних програм соціально -економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин -також програм їх національно -культурного розвитку;
4) підготовка та виконання відповідних бюджетів;
5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;
6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;
7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.
Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій, відповідно до ст. 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність, пріоритетність прав людини, гласність, поєднання державних і місцевих інтересів.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії );
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія );
9) з урахуванням права свободи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом було встановлено, що 23.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 з приводу неналежного розгляду його звернень від 12.02.09р. та 23.02.09р. Першим заступником голови ХОДА ОСОБА_4. В даній скарзі ОСОБА_1 обґрунтував суть своїх претензій до ОСОБА_4. та просив ОСОБА_3 в невідкладному порядку вирішити його скарги і попередні звернення належним чином.
За підписом заступника голови ХОДА ОСОБА_5 ОСОБА_1було надано відповідь від 05.05.2009 року за № 01-49/2605.
Дослідивши вказану відповідь надану ОСОБА_1 на його скаргу, судом встановлено, що вона не містить в собі відповіді на питання, яке було поставлено в скарзі позивача стосовно протиправних на його думку дій заступника голови ХОДА ОСОБА_4. щодо розгляду ним зверненьОСОБА_1від 12.02.2009 р. та 23.02.2009 р.
Оскільки звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, якщо вони входять до компетенції органу, якій розглядає звернення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Що стосується решти позовних вимог ОСОБА_1, то вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.
Керуючись Законом України «Про звернення громадян» ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 1- 15, ст. 160, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1до ОСОБА_3- голови Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії (бездіяльності) відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1від 23.03.2009 року протиправними та зобов'язання розглянути дану скаргу і вирішити її по суті згідно Закону -задовольнити частково.
Зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1від 23.03.2009 року № 01-36 в частині оскарження ОСОБА_1дій заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4та надати відповідь відповідно до діючого законодавства.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 (одна грн. 70 коп.) грн. .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2009 року.
Суддя Панченко О.В.