10002, г.Житомир, площадь Путятинская, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"22" вересня 2009 р."22" сентября 2009 г. Дело № 12/01-12/915
Житомирский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Пасечник С.С.
судей: Гуловой А.Г.,
Щепанской Г.А.
при секретаре Феськовой М.Ю.
при участии представителей сторон:
от истца: Ягунова Ю.К - представителя по доверености №3 от 16.03.2009г.;
от ответчика: не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО", Украина, г.Хмельницкий
на определение хозяйственного суда Хмельницкой области
от "21" апреля 2009 г. № 12/01-12/915 (судья Шпак В.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО", Украина, г.Хмельницкий
к SRL "JC AUTO", Республика Молдова, г.Кишенев
о расторжении контракта №2 от 04 июля 2006 года, возвращении товара на сумму 52044,61 долларов США и взыскании 3011,15 долларов США ущерба,
Определением хозяйственного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2009г. №12/01-12/915 в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО" (Украина, г.Хмельницкий) к SRL "JC AUTO" (Республика Молдова, г.Кишенев) о расторжении контракта №2 от 04 июля 2006 года, возвращении товара на сумму 52044,61 долларов США и взыскании 3011,15 долларов США ущерба было отказано на основании п.1 ч.1 ст.62 ХПК Украины (страница дела 1, далее - с.д.).
Не соглашаясь з вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (с.д.4-6), в которой просит указанное определение отменить, а дело передать на рассмотрение в хозяйственный суд Хмельницкой области.
Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности:
- вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьям 15,124 ХПК Украины спор между ООО "ДЖЕЙ СИ АВТО" и SRL "JC AUTO" о расторжении контракта №2 от 04 июля 2006г. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - то есть в Республике Молдова, ошибочный, так как вопросы, которые возникают в сфере частно-правовых отношений с иностранным элементом, в частности и вопросы о подсудности судам Украины дел с иностранным элементом определены Законом Украины "О международном частном праве", а в своём исковом заявлении ООО "ДЖЕЙ СИ АВТО" указало, что основанием для обращения в хозяйственный суд Хмельницкой области с иском является п.11 ч.1 ст.76 вишеназванного Закона;
- согласно п.11 ч.1 ст.76 Законом Украины "О международном частном праве" основанием определения подсудности дел судам Украины являются случаи, определенные законом Украины и международным договором Украины, как, например, спор о расторжении договора между субъектами хозяйствования, местонахождением которых являются государства - учасники СНГ;
- согласно пункта "е" ч.1 ст.4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20.03.1992г. и вступившего в силу для Украины с 19.12.1992г., компетентный суд государства-участника СНГ имеет право рассмаривать указанные в статье 1 этого Соглашения споры, если на территории этого государства-участника СНГ находится контрагент-поставщик, подрядчик или тот, кто предоставляет услуги (выполняет работы), и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров; кроме того, пунктом 15 раздела 2 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями стран - участниц СНГ, подписанного 20.03.1992г. и вступившего в силу для Украины с 01.07.1992г., предусмотрено, что споры об изменениях и расторжениях договоров поставки рассматриваются арбитражными (хозяйственными) судами независимо от основания заключения договора по местонахождению поставщиков (изготовителей);
- при этом, судом первой инстанции не було учтено, что предметом спора между ООО "ДЖЕЙ СИ АВТО" и SRL "JC AUTO" является расторжение контракта №2 от 04 июля 2006г., предметом которого была поставка товара, а требования истца о возвращении товара и возмещении убытков являются производными от требования о расторжении контракта и были предъявлены ответчику на основании п.6.3 контракта №2 от 04 июля 2006г. и ч.4 ст.653 Гражданского кодекса Украины;
- вывод местного хозяйственного суда о том, что положения п.8.1 контракта №2 от 04 июля 2006г. не являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "ДЖЕЙ СИ АВТО" в хозяйственных судах Украины, также является ошибочным, поскольку в п.8.1 контракта указано, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров с участием сторон и если стороны не прийдут к соглашению, то спор подлежит решению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины, а также международными договорами и конвенциями, а, учитывая вишеизложенные предписания международных соглашений, данный спор подлежит рассмотрению хозяйственными судами Украины и, в частности, хозяйственным судом Хмельницкой области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что считает определение хозяйственного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2009г. необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит его отменить и передать дело на рассмотрение хозяйственного суда Хмельницкой области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
21.09.2009г. в адрес апелляционного хозяйственного суда поступило заявление ответчика с ходатайством о рассмотрении дела при отсутствии его представителя (с.д.102).
Учитывая, что о назначении судебного заседания на 22.09.2009р. стороны были своевременно и надлежащим образом уведомлены судом (определение суда от 30.06.2009г. было направлено сторонам рекомендованой кореспонденцией 02.07.2009г.), а также принимая во внимание предписания статьи 101 ХПК Украины о границах пересмотра дел в апелляционной инстанции, коллегия судей считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика, позиция которого изложена в отзыве на апелляционную жалобу, не мешает рассмотрению дела по наявным в нем доказательствам, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу вх.№02-01/5843/09 от 21.09.2009г. (с.д.103-106), ссылаясь на пункт "е" ч.1 ст.4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и п.8.1 контракта №2 от 04 июля 2006г., указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и законной, а спор таким, который должен быть рассмотрен хозяйственным судом Хмельницкой области.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материаллы дела, обговорив доводы апелляционной жалобы, проверив данную судом первой инстанции юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалованного определения, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материаллы дела, 14.04.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО" (Украина, г.Хмельницкий) обратилось в хозяйственный суд Хмельницкой области с иском к SRL "JC AUTO" (Республика Молдова, г.Кишенев) о расторжении контракта №2 от 04 июля 2006 года, возвращении товара на сумму 52044,61 долларов США и взыскании 3011,15 долларов США ущерба (с.д.9-12).
Обосновывая исковое заявление, истец, в частности, указывал, что между ним и ответчиком 04.07.2006г. был заключен контракт №2, по условиям которого истцом был поставлен ответчику товар (автомобильные запасные части, смазочные материаллы, автокосметика, антифризы и охлаждающие жидкости, автомобильные аксессуары, инструменты, гаражное и диагностическое оборудование) на общую сумму 52044,61 долларов США, но в нарушение условий контракта (в частности, его пункта 3.3) за полученный товар покупатель своевременно не рассчитался, что, по мнению истца, является основанием для расторжения контракта и взыскания ущерба.
Как уже указывалось в этом постановлении, определением хозяйственного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2009г. №12/01-12/915 в принятии искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.62 ХПК Украины (с.д.1).
Однако, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда не соглашается с таким определением суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Положениями раздела XV Хозяйственного процессуального кодекса Украины регламентируется порядок осуществления производства по делам с участием иностранных предприятий и организаций.
Статья 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет, что хозяйственные суды рассматривают дела при участии иностранных предприятий и организаций.
Подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12 - 17 этого Кодекса.
Хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела при участии иностранных предприятий и организаций, если:
1) местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подразделения иностранного предприятия или организации, является территория Украины;
2) иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.
Поскольку в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины отсутствует институт договорной подсудности, сторона может обратиться в хозяйственный суд согласно с территориальной или исключительной подсудностью дел.
При этом, согласно статьи 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деяльтельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться, в частности, судами Украины.
В статье 76 Закона Украины "О международном частном праве" определено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случаях, определенных законом Украины и международным договором Украины.
Так, статья 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет территориальную подсудность дел хозяйственному суду.
Часть первая указанной статьи предусматривает, что дела по спорам, которые возникают при заключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров, дела по спорам о признаниях договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в интересах второй стороны определенные действия, такие как: передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, выплатить деньги и тому подобное.
Как установлено судом, 04.07.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд Плюс", г.Хмельницкий, Украина (наименование которого согласно протокола общего собрания участников общества от 26.01.2007г. и п.1.2.1 Устава было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО", с.д.116-136) - Продавцом и Компанией SRL "PRIMAS", г.Кишенев, Республика Молдова (название которой было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "JC AUTO" согласно решения о регистрации изменений от 16.01.2007г., с.д.111-114) - Покупателем был заключен контракт №2 (с.д.13-14, с учетом дополнительных соглашений б/н от 29.01.2007г., №1 от 26.02.2007г. и №2 от 28.03.2007г. соответственно, касающихся изменений названий сторон и перечня продаваемого товара, с.д.15-17), согласно п.2.1 и п.3.3 которых: Продавец продает, а Покупатель - покупает на условиях FCA (г.Хмельницкий): автомобильные запасные части, смазочные материаллы, авто косметику, антифризы и охлаждающие жидкости, автомобильные аксессуары, инструменты, гаражное и диагностическое оборудование, наименование,ассортимент, колличество и цена которого указывается в выставленных счетах, фактурах (инвойсах) при каждой отгрузке партии товара; оплата товара производится с отсрочкой платежа 25 банковских дней после выставления Покупателем счета-фактуры; оплата осуществляется путём перечисления денежных средств Покупателем на расчётный счет Продавца банковскими переводами в полном объёме.
То есть, исходя из вищеуказанных условий контракта с учётом норм ч.1 ст.15 ХПК Украины, коллегия судей приходит к выводу что спор о расторжении контракта №2 от 04.07.2006г. подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Хмельницкой области, поскольку именно Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО", находящееся в г.Хмельницком, обязано было осуществить первичное действие - передать ответчику товар, после чего последний этот товар должнен был оплатить в установленный срок.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах Украины на основании положений части 2 статьи 15 ХПК Украины является ошибочным, поскольку указанная норма закрепляет порядок рассмотрения по местонахождению ответчика споров, которые возникли при исполнении, а не расторжении, хозяйственных договоров.
Следует также указать, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, касающиеся возврата товара и взыскания убытков, являются производными от первичного требования о рассторжении контракта.
Кроме того, пунктом 8.1. вишеназванного контракта стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров с участием сторон и если стороны не прийдут к соглашению, то спор подлежит решению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины, а также международными договорами и конвенциями.
Так, согласно пункта "е" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20.03.1992г. и вступившего в силу для Украины с 19.12.1992г., компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств имеет право рассмаривать указанные в статье 1 этого Соглашения споры, если на территории этого государства-участника Содружества Независимых Государств находится контрагент-поставщик, подрядчик или тот, кто предоставляет услуги (выполняет работы), и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.
Также, пунктом 15 раздела 2 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств, подписанного 20.03.1992г. и вступившего в силу для Украины с 01.07.1992г., предусмотрено, что споры об изменениях и расторжениях договоров поставки рассматриваются арбитражными (хозяйственными) судами независимо от основания заключения договора по местонахождению поставщиков (изготовителей).
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом Украины и, в частности, хозяйственным судом Хмельницкой области.
Учитывая всё изложенное выше, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО" (Украина, г.Хмельницкий) является обоснованной и законной, в связи с чем её следует удовлетворить, определение хозяйственного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2009г. №12/01-12/915 отменить, а дело №12/01-12/915 - передать на расмотрение хозяйственного суда Хмельницкой области.
Руководствуясь статьями 101,103-106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Житомирский апелляционный хозяйственный суд
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ СИ АВТО" (Украина, г.Хмельницкий) удовлетворить.
2. Определение хозяйственного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2009г. №12/01-12/915 отменить.
3. Дело №12/01-12/915 передать на расмотрение хозяйственного суда Хмельницкой области.
Председательствующий судья Пасечник С.С.
судьи: Гулова А.Г.
Щепанская Г.А.
Отпечатано 4 экз.:
1 - в дело, 2 - истцу,
3 - ответчику, 4 - в наряд