79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.08.09 Справа № 10/280
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гулик Н.
за участю представників сторін
Від позивача -з»явився
Від відповідача- з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Укргрупінвест»
на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.09
у справі № 10/280
за позовом - ВАТ»Миколаїв- Львівський комбінат будівельних конструкцій»
до відповідача - ТзОВ»Укргрупінвест»
про стягнення боргу
Встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.09 по
даній справі позовні вимоги ВАТ»Миколаїв- Львівський комбінат
будівельних конструкцій» задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргрупінвест” на користь
Відкритого акціонерного товариства “Миколаїв - Львівський
комбінат будівельних конструкцій” 36265,86 грн. боргу, 612,66 грн.
державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті суми позовних вимог -
припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду з підстав не
повного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального
права. Апелянт зазначає, що між сторонами по справі були триваючі
договірні відносини; термін виконання зобов»язання по сплаті за
поставлений товар сторонами не був визначений; так як позивачем не
було пред»явлено вимогу про виконання умов договору щодо сплати, суд
першої інстанції безпідставно застосував ст. 530 ЦКУ.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до видаткових накладних позивачем відвантажено відповідачу продукцію на суму 228 617,00 грн.
За отриманий товар ТзОВ “Укргпупінвест” частково розрахувалось. На даний час за відповідачем рахується заборгованість в сумі 36 265,86 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 03.02.09 у справі № 10/280 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк