79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.08.09 Справа № 12/64
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області за №10-09-00899 від 16.04.2009р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 07.04.2009 року у справі № 12/64
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Зелена аптека №128», м.Коломия
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вузлова лікарня станції Коломия, м.Коломия
про звільнення приміщення та повернення майна з незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача та третьої особи не з»явились
від відповідача Шіляк Р.П.
Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз'яснено.
Позивачем (скаржником) подано клопотання про розгляд даної справи без участі його повноважного представника (а.с.92).
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2009р. у справі № 12/64 (суддя Матуляк П.Я.) в позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Зелена аптека №128», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вузлової лікарні станції Коломия, про звільнення приміщення та повернення майна з незаконного володіння -відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст.764 ЦК України, договір оренди державного майна №38/06 від 15.05.2006р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а тому підстави для задоволення позовних вимог -відсутні.
Дане рішення оскаржується регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, оскільки, на думку скаржника, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що 14.04.2008р. договором про внесення доповнень №2 дію договору оренди було продовжено на 3 місяці до 15.06.2008р., таким чином строк дії договору оренди сторони визначили у три місяці, а не 11 місяців. Відповідно до п.11.6 договору його дію було продовжено на тих самих умовах і той самий строк дії договору, тобто на 3 місяці до 15.09.2008р. Листом №08/2338 від 24.09.2008р. позивач повідомив орендаря про припинення дії договору оренди та просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, однак, орендар дані вимоги не виконав, орендоване майно не повернув, чим порушено приписи ст.785 ЦК України та ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.93-94) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що оскільки орендар протягом місяця від дня закінчення дії договору оренди не отримав повідомлення від орендодавця щодо припинення або зміни договору оренди, тому такий договір вважається продовженим на строк, який встановлений п.11.1 договору, тобто на 11 місяців. Також про продовження дії договору оренди свідчать рахунки-фактури, які направлялись на адресу орендаря балансоутримувачем та оплата таких рахунків орендарем.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
15.05.2006р. між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавець) та ВАТ "Зелена аптека" (орендар) та Вузловою лікарнею станції Коломия (балансоутримувач) укладено договір оренди державного майна №38/06, відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі площею 117,3 кв.м., розташованих в м.Коломия по вул.С.Бандери , 2 (а.с.7-8). Договір було укладено терміном на 11 місяців до 15.04.2007р. (п.11.1. договору).
Згідно п.11.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором з погодженням балансоутримувача та з дозволу Міністерства транспорту та зв»язку України (Укрзалізниці), з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Тобто, договір був пролонгований до 15.03.2008р.
Сторонами укладались додаткові угоди до договору оренди, зокрема, договором про внесення доповнень №2 від 14.04.2008р. до договору оренди державного майна №38/06 від 15.05.2006р. продовжено дію договору на три місяці з 15.03.2008р. до 15.06.2008р. (а.с.11).
Як встановлено оскаржуваним рішенням, з пояснень представників сторін встановлено, що термін дії вказаного договору продовжено у зв"язку із необхідністю поновити експертну оцінку вартості об"єкта оренди.
Після поновлення зазначеного звіту, відповідач листом від 07.05.2008р. звернувся до регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області з проханням продовжити термін дії договору оренди на 11 місяців (а.с.49).
Листом від 19.05.2008р. позивач звернувся до Міністерства транспорту та зв"язку України щодо надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди, в якому зазначено, що у разі, якщо "Укрзалізниця" протягом 15 днів з дня отримання листа не надасть регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області пропозицій щодо припинення дії даного договору або внесення змін до нього, то термін дії договору буде продовжено (а.с.50).
Однак, доказів отримання відповіді на даний лист до матеріалів справи не долучено. Натомість, матеріали справи містять лист Міністерства транспорту та зв»язку України від 09.07.2008р., яким заперечується продовження терміну дії зазначеного договору оренди (а.с.13), а також лист вузлової лікарні станції Коломия від 17.07.2008р. про ненадання погодження на продовження терміну дії договору (а.с.14). Докази надіслання даних листів на адресу орендаря в матеріалах справи відсутні.
На підставі негативних висновків Міністерства транспорту та зв»язку України та балансоутримувача в продовженні договору оренди, регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області листом від 24.09.2008р. повідомило орендаря про не продовження договору оренди на новий термін та зобов»язало орендаря до 01.10.2008р. повернути орендоване майно балансоутримачу за участю орендодавця по акту приймання-передачі (а.с.15-16).
Вимога про передачу об»єкта оренди балансоутримувачу залишена відповідачем без задоволення.
Дані обставини стали підставою для звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до ВАТ «Зелена аптека»№128 з позовом про звільнення приміщення та повернення майна з незаконного володіння.
Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, з огляду на наступне:
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 29 «Захист права власності» та 58 «Найм (оренда)»Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Господарським кодексом України та договором.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором (ч.1 ст.759 ЦК України).
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічну норму містить п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Як вбачається з матеріалів справи, п.11.1. договору оренди державного майна №38/06 від 15.05.2006р. строк дії договору визначено в 11 місяців - з 15.05.2006р. до 15.04.2007р. і до 15.03.2008р.
У зв»язку з необхідністю поновити експертну оцінку вартості об»єкта оренди, договором про внесення доповнень №2 від 14.04.2008р. до договору оренди продовжено дію договору оренди на 3 місяці, з 15.03.2008р до 15.06.2008р.
Після надання звіту про експертну оцінку вартості об»єкта оренди орендодавцю, орендар листом від 07.05.2008р. звернувся до орендодавця щодо продовження договору оренди на 11 місяців.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Отже, як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, у випадку непогодження орендодавця на продовження терміну дії вищевказаного договору, в строк до 15.07.2008р. орендодавець зобов"язаний був повідомити орендаря про припинення договору оренди .
Оскільки орендар у встановлений законом термін не отримав вказаної відповіді щодо продовження/припинення дії договору оренди державного майна, такий вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах у відповідності до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 ЦК України .
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відхилення як доказу у справі листа регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області №08/2338 від 24.09.2008р. (отриманий орендарем 25.09.2008р. -а.с.16) про закінчення дії договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення як заперечення на продовження терміну дії спірного договору, оскільки станом на 15.07.2008р. договір оренди діяв вже з новим строком.
Покликання скаржника на ту обставину, що договором про внесення доповнень №2 встановлено новий строк дії договору оренди, а тому подальші продовження договору оренди вчиняються строком на 3 місяці, спростовується умовами самого договору про внесення доповнень №2, оскільки згідно п.1 такого встановлено лише продовження дії договору оренди на три місяці, однак, не внесено зміни в п.11.1 договору, згідно якого строк договору оренди становить 11 місяців.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З врахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що у позивача на момент звернення з позовом були відсутні правові підстави для повернення орендованого майна, а також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2009р. у справі № 12/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області -без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.