Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"23" вересня 2009 р. № 2а- 38083/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Зінченко А.В.
за участю секретаря судового засідання Король Д.О., представника позивача-Михайлової Ж.М., представника відповідача- Вовк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису ,
Позивач, Харківський Національний університет ім.Каразіна, звернувся до Харківського адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним припис Відповідача №20-01-510/№0700-№0557 від 13.04.2009р. та скасувати його.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що 13.04.2009 р. відповідачем проведено планову повторну перевірку Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна з метою контролю за виконанням вимог припису від 21.01.2009 р. № 20-01-510/№0086-№0038.
За результатами проведеної перевірки складено акт №20-01-510/№0700 від 13.04.2009 р.
В ході проведення перевірки встановлено порушення університетом ст. 11 Закону України «Про відпустки», а саме: співробітнику університету ОСОБА_1 не подовжена щорічна відпустка у зв'язку з настанням тимчасової непрацездатності під час відпустки та винесено припис №20-01-510/№0700-№0557 про зобов'язання університету привести у відповідність до вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки»- питання продовження ОСОБА_2 щорічної відпустки у зв'язку з настанням тимчасової непрацездатності під час відпустки.
Позивач вважає, що припис відповідача не можна вважати правомірним та він підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з із заяви гр.ОСОБА_1 від 30.01.2009р., останній просить про перенесення відпустки наданої 15.12.2008р.-19.12.2008р. і не використаної у зв'язку з хворобою на 02.02.2009р. - 06.02.2009р., а не про її продовження, оскільки із вказаною заявою гр.ОСОБА_1 не надано листки непрацездатності, які підтверджують хворобу 27.12.2008р., 28.12.2008р. та після 20.01.2009р.
Також відповідач не врахував, що на підставі представлених із заявою від 30.01.2009р. гр. ОСОБА_1 листків непрацездатності, останньому змінена дата звільнення на 21.01.2009р. наказом №0304-2/124 від 30.01.2009р.
Відповідач, зобов'язуючи університет подовжити відпустку гр. ОСОБА_1 з 02.02.2009р. по 06.02.2009р., не врахував календарні дні, які не є днями непрацездатності - 27 та 28 грудня 2008р., 01 лютого 2009р. - вихідні дні, та які переривають продовження відпустки, чим порушив ст. 5 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої продовження відпустки має розраховуватися в календарних днях, а не в робочих.
Припис відповідача порушує ст. 2 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої право на відпустку мають громадяни, як перебувають у трудових відносинах. Гр. ОСОБА_1 звільнено з 25.12.2008 р. з повним розрахунком із зміною дати звільнення у зв'язку з хворобою, та з видачею трудової книжки. Рішення суду про поновлення гр.ОСОБА_1 на роботі на момент здійснення відповідачем перевірки не існувало.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає їх необґрунтованими та такими що суперечать діючому законодавству.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
13.04.2009 р. відповідачем, Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, проведено планову повторну перевірку Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна з метою контролю за виконанням вимог припису від 21.01.2009 р. № 20-01-510/№0086-№0038.
За результатами проведеної перевірки складено акт №20-01-510/№0700 від 13.04.2009 р.
В ході проведення перевірки встановлено порушення університетом ст.11 Закону України «Про відпустки», а саме:співробітнику університету ОСОБА_1 не продовжена щорічна відпустка у зв'язку з настанням тимчасової непрацездатності під час відпустки.
За наслідками перевірки Відповідачем винесено припис №20-01-510/№0700-№0557 про зобов'язання університету привести у відповідність до вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки»- питання продовження ОСОБА_2 щорічної відпустки у зв'язку з настанням тимчасової непрацездатності під час відпустки.
Матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_2 з 15.12.2008 р. по 31.01.2009р. перебував на лікарняному (листки непрацездатності: серії ААФ №074801 - з 15.12.2008р. по 26.12.2008р., серії АБІ №683325 та серії АБІ №664205 - з 29.12.2008р. по 13.01.2009 р., серії №422557 - з 21.01.2009р. по 31.01.2009 р.)
30 січня 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до адміністрації ХНУ ім. Каразіна з заявою про надання частини щорічної відпустки з 02.02.2009 р. по 06.02.2009р. по причині невикористання днів щорічної відпустки з 15.12.2008р. по 19.12.2008р. у зв'язку із хворобою та з інших причин.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про відпустки»№504/96-ВР від 15.11.1996 р. щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.
В порушення вищезазначеної норми ОСОБА_2 щорічна відпустка не була продовжена.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з 25.12.2008 р. за ознаками п.2 ст.40 КЗпП України згідно наказу №0304-2/1509 від 25.12.2008р.
Також судом встановлено, що дата розірвання трудового договору з ОСОБА_2 в подальшому змінювалась:
- згідно наказу №0304-2/1525 від 29.12.2008р. - на 29.12.2008р. у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному (листок непрацездатності серії ААФ №074801-з 15.12.2008р. по 26.12.12.2008р.);
- згідно наказу № 0304-2/047 від 19.01.2009р. -на 19.01.2009р. у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному (листки непрацездатності серії АБІ№683325 та серії АБІ №664205- з 29.12.2008р. по 13.01.2009р.);
- згідно наказу №0304-2/124 від 30.01.2009р. - на 21.01.2009р. в зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному (листки непрацездатності серії АБІ №549903 та серії АБІ №683492- з 14.01.2009р. по 20.01.2009р.);
- згідно наказу №0304-2/149 від 03.02.2009 р. - на 02.02.2009р. у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному (листок непрацездатності серії АБІ №422557- з 21.01.2009р. по 31.01.2009р.)
Таким чином, враховуючи що в день подачі ОСОБА_2 (30.01.2009р.) заяви про надання частини щорічної відпустки з 02.02.2009 р. по 06.02.2009 р. трудовий договір за ініціативою адміністрації не міг бути розірваний по причині перебування ОСОБА_2 на лікарняному, у адміністрації Харківського Національного університету ім. В.Н.Каразіна відповідно виникав обов'язок щодо надання ОСОБА_2 частини щорічної відпустки з 02.02.2009 р. по 06.02.2009 р. за його заявою у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про відпустки».
Суд зазначає, що в судовому засіданні судом встановлено правомірність висновків територіальної державної інспекції праці у Харківській області при винесенні припису №20-01-510/№0700-№0557. Посилання Позивача на те, що на даний час неможливо виконати вимоги припису через звільнення ОСОБА_2 не може бути прийнято судом, так як виконання припису мало б заключатися у виданні наказу про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_2 та у зміні дати розірвання трудового договору на день, наступний після закінчення зазначеної відпустки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна про визнання протиправним та скасування припису нормативно та документально не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна до територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 24 вересня 2009 року.
Суддя Зінченко А.В.