ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
08.09.2009 р. № 2а-4048/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Прокуратура Подільського району м. Києва,
про
визнання незаконним розпорядження № 413 від 21.04.2008р. та протесту № 4126 від 09.04.2008р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури подільського району м. Києва про визнання незаконним розпорядження № 413 від 21.04.2008р., та протесту № 4126 від 09.04.2008р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона є спадкоємцем першої черги відповідно до закону на 1/2 квартири № 103 в житловому будинку по АДРЕСА_1.
Квартира було передана у спільну сумісну власність батьку позивачки ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_2 на підставі розпорядження Подільської районної державної адміністрації від 27.09.1993р.
Після смерті батька та відкриття спадщини 10.06.2008р. на майно вона звернулась до Четвертої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини на 1/2 вказаної вище квартири.
Однак, розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від "Про анулювання приватизації" № 413 від 21.04.2008р. було анульовано приватизацію кв. АДРЕСА_1.
Розпорядження № 413 від 21.04.2008р. 09.04.2008р. було прийняте за результатами розгляду протесту прокуратури Подільського району м. Києва № 4126 від 09.04.2008р.
Позивачка вважає, що оскаржуване розпорядження про анулювання приватизації та протест прокурора є протиправними та такими, що порушують її права.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення позивачів та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги на 1/2 квартири № 103 в житловому будинку по АДРЕСА_1.
Веліксаров Іван Спірідонович та ОСОБА_2 були постійними користувачами житлового будинку, який знаходився в комунальній власності на підставі Житлового Кодексу України.
Відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації № 2622 від 27.09.1993р. видане свідоцтво від 27.09.1993р. про право власності на квартиру № 126/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.
Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2005р. відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Подільської районної адміністрації у м. Києві, 3-тя особа: відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконною та скасування реєстрації, визнання права власності на квартиру. Зустрічний позов у цій справі задоволено частково. Зобов'язано Веліксарова Івана Спиридоновича не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в реєстрації та проживанні в квартирі.
Дане рішення набрало законної сили.
Повноваження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації щодо надання свідоцтв про право власності за заявами користувачів житла передбачені Законами України "Про місцеве самоврядування" та "Про приватизацію державного житлового фонду"
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
Повноважень на анулювання приватизації квартири переданої в спільну сумісну або часткову власність Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" не передбачена.
Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Оскільки Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією у справі не реалізовано свій обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішення, можна зробити висновок про те, що відповідачем не заперечуються позовні вимоги, які заявляються позивачем в даному адміністративному позові.
Разом з тим, відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на відповідні рішення.
Суд прийшов до висновку, що при внесення оскаржуваного протесту, прокурор скористався наданим йому законом правом внесення протесту.
В той же час при розгляді протесту прокурора та винесення розпорядження № 413 від 21.04.2008р. "Про анулювання приватизації квартири" Подільська районна у м. Києві державна адміністрація повинна була діяти в межах чинного законодавства та оцінювати спірні правовідносини у відповідності до норм житлового законодавства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винесене Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією розпорядження "Про анулювання приватизації квартири" № 413 від 21.04.2008р. є протиправним, оскільки спірна квартира приватизована в 1993 році на законних підставах, що підтверджене рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2005р., а отже, позов є частково обґрунтованим, позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 413 від 21.04.2008 р. про анулювання приватизації квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Кочан В.М.
Дата складення постанови в повному обсязі 23.09.2009р.