61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
08 вересня 2009 р.
Справа № 2-а-12/07/14/2018
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Київський районний суд м. Харкова від 28.03.2007р. по справі № 2-а-12/07/14/2018
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова , Управління комунального майна та приватизації м. Харків
третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,
Позивачі, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи та просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова №177-3 від 06.09.2005 року та №203-2 від 3.10.2005 року та розпорядження Управління комунального майна та приватизації №7410П-2 від 08.11.2005 року відносно 24/100 частини загальної квартири №5 будинку № 311-а по вул. Ак.Павлова у м.Харкові.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2007 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
ОСОБА_1не погоджується з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення прийшов до висновку про задоволення позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи рішення суд виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, що є помилковим.
Фактично виник спір щодо права на житло, права на приватизацію житла.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку публічно - правова складова в даному спорі відсутня, натомість наявний спір про право.
Так, зокрема, відносини щодо надання житлових приміщень особам, які потребують поліпшення житловий умов регулюються гл. III Житлового кодексу УРСР, вимоги щодо незаконності приватизації викладені в позові є похідними від вимог щодо права на житло, та регулюються ЦК України та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і є відносинами щодо права власності.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здіснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з наданням кімнати, площею 11,8 кв.м у квартирі №5 будинку № 311-а по вул. Ак.Павлова у м.Харкові.
Предметом спору в даній справі є право на житло. Тобто існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що вказана справа повинна розглядатися за нормами цивільно-процесуального законодавства України.
Отже, колегія суддів, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
постанову Київський районний суд м. Харкова від 28.03.2007р. по справі № 2-а-12/07/14/2018 скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Мельнікова Л.В.
Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2009 р.