Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" вересня 2009 р. Справа № 40/304-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача -Мусієнко О.М., дов. б/н від 21.01.2009 року, Лугової Т.І., сільського голови,
відповідача - Назарова О.М., директора,
третьої особи - Данченка А.С., ліквідатора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 901 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.09р. у справі № 40/304-08
за позовом Соснівської сільської ради, с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
до комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Красноград Харківської області,
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
про визнання недійсними свідоцтв, права власності на нежитлові будівлі
та позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
до Соснівської сільської ради, с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
про визнання права власності,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. у справі № 40/304-08 (суддя Хотенець П.В.) було розглянуто позовну вимогу Соснівської сільської ради, позивача, до комунального підприємства технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, відповідача, про визнання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, розташовані на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, зареєстровані за приватним сільськогосподарським підприємством “Дружба”; про витребування у директора НСП “Дружба”Литвина Степана Івановича оригіналів виготовлених свідоцтв про право власності, а також позов ПСП “Дружба”, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до Соснівської сільської ради про визнання права власності на розташовані у с. Соснівка Красноградського району Харківської області об'єкти нерухомості - нежитлові будівлі.
Цим рішенням припинено провадження за позовом Соснівської сільської ради до комунального підприємства технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі. Задоволено позов ПСП “Дружба” до Соснівської сільської ради про визнання права власності. Визнано за ПСП “Дружба” право власності на розташовані у с. Соснівка Красноградського району Харківської області об'єкти нерухомості. Стягнуто з Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь ПСП “Дружба”85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, просив оскаржуване рішення скасувати, задовольнити позов Соснівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності ПСП “Дружба” на нежитлові приміщення.
Представники позивача в судовому засідання підтримали апеляційну скаргу.
Представник відповідача - КПТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, у своєму листі №660 від 11.08.2009 року просив апеляційний господарський суд прийняти судове рішення на розсуд суду та проводити судове засідання за відсутності його представника.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ПСП “Дружба” у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, а також першого та третього відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства ”Перше травня” від 26 березня 2000 року затверджено розподільний баланс по розподілу майна між новоствореними формуваннями на базі КСП ”Перше травня”. У витягу із протоколу № 5 загальних зборів колгоспників КСП ”Перше травня” від 26 березня 2000 року визначено, що все майно, що належало КСП ”Перше травня” розділяється на чотири частини у процентному відношенні до земельних сертифікатів -СТОВ ”Світанок” -52%; Приватне сільськогосподарське підприємство ”Дружба” -32%; Приватне сільськогосподарське підприємство ”Овочева фабрика” -10%; ДСП АФН ”Красноград” -6%. На підставі цього, Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області на ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 11 січня 2002 року визнала право власності Приватного сільськогосподарського підприємства ”Дружба на об'єкти нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 11 січня 2002 року року Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області ”Про видачу свідоцтва про право власності на майно Приватного сільськогосподарського підприємства ”Дружба” стало правовою підставою для оформлення комунальним підприємством технічної інвентаризації ”Інвентаризатор” відповідних свідоцтв про право власності.
Пунктом 2 рішення Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області V ХХІІІ сесії V скликання № 191 - від 06 серпня 2008 року було визнано недійсним рішення ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 11 січня 2002 року «Про видачу свідоцтва про право власності на майно Приватного сільськогосподарського підприємства ”Дружба”.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні посилається на те, що Законом України ””Про місцеве самоврядування в Україні право скасування актів органів ради прийнятих на пленарних засіданнях сільської ради не передбачено
Однак рішення Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області V ХХІІІ сесії V скликання № 191 - від 06 серпня 2008 року в частині визнання недійсним рішення ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 11 січня 2002 року «Про видачу свідоцтва про право власності на майно Приватного сільськогосподарського підприємства ”Дружба” не було скасовано або визнано недійсним у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим воно є чинним на час вирішення спору, а підстави для визнання за позивачем права власності на спірні приміщення на час вирішення спору відсутні..
А отже місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для визнання за ПСП «Дружба»права власності на спірне майно, у зв'язку з чим рішення господарського суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у вказаній частині позову.
Щодо позовних вимог про визнання свідоцтв про право власності недійсними, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині вимог на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення терміну «суб'єкт владних повноважень»дано в пункті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого таким суб'єктом вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів справи, спір, у зв'язку з яким заявлено вищевказані позовні вимоги, подано суб'єктом владних повноважень у зв'язку з реалізацією позивачем своїх владних повноважень, тобто одним суб'єктом владних повноважень фактично оскаржуються дії іншого суб'єкта владних повноважень щодо видачі свідоцтв про право власності ПСП ”Дружба”.
До того ж, як вірно зазначив місцевий господарський суд, свідоцтва про право власності не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки вони видані на виконання рішення сесії Соснівської сільської ради, а тому не є документами, що породжують певні правові наслідки.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувались не дії КПТІ "Інвентаризатор", а свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення, у зв'язку з чим такий спір підлагає розгляду в порядку господарського судочинства, не може вважатися обґрунтованим, оскільки ця обставина не спростовує факту існування спору саме між суб'єктами владних повноважень та того, що свідоцтва про право власності не є тим актом, спір про визнання якого недійсним має розглядатися господарськими судами відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального Кодексу України.
А отже рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження за позовом Соснівської сільської ради до КПТІ “Інвентаризатор” про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі є законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим в цій частині вказане рішення слід залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 23. березня 2009 року у справі № 40/304-08 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»до Соснівської сільської ради про визнання права власності відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.