18 червня 2009 р.
№ 24/73пн
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
Першикова Є.В.,
суддів:
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" (далі -ВАТ "Донрибкомбінат")
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
21.01.09
у справі
№ 24/73пн
господарського суду
Донецької області
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі -ВАТ "Донбасенерго")
до
ВАТ "Донрибкомбінат",
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд)
про
зобов'язання вчинити дії
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
Боєнко О.В. (за дов. № 19-300 від 30.12.08)
- у судовому засіданні 21.05.09, 18.06.09;
Федорець Д.Д. (за дов. № 19-301 від 30.12.08)
- у судовому засіданні 21.05.09;
- відповідачів:
ВАТ "Донрибкомбінат":
Марченко О.В. (за дов. № 0652/09 від 15.06.09);
Фонду:
не з'явились.
Ухвалою від 16.04.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ВАТ "Донрибкомбінат" було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.09.
З метою забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні, ухвалою суду від 21.05.09 розгляд справи було відкладено на 18.06.09.
Про вказані обставини присутніх представників сторін було повідомлено на початку судових засідань 21.05.09, 18.06.09. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.
За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.06.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 15.09.08 господарського суду Донецької області (колегія суддів у складі: головуючого -Ломовцевої Н.В., суддів -Сковородіної О.М., Джарти В.В.) у задоволенні позовних вимог ВАТ "Донбасенерго" відмовлено.
Вказане судове рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено право власності ВАТ "Донрибкомбінат" на майно, про знесення якого ставиться питання, при цьому право власності на таке майно отримано раніше, чим ВАТ "Донбасенерго" отримано право користування земельною ділянкою, на якій розташовано визначене майно.
Постановою від 21.01.09 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Мирошниченка С.В., суддів -Алєєвої І.В., Величка Н.Л.) апеляційну скаргу задоволено.
Рішення від 15.09.08 господарського суду Донецької області скасовано.
Позовні вимоги ВАТ "Донбасенерго" задоволено.
ВАТ "Донрибкомбінат" зобов'язано прибрати: паркан-сітку, блок технічних служб, будинок рибалки, туалет, катер БМК-130 (інв. №№ 1500, 1518, 1519), човен металевий (інв. №№ 1512, 1513), шлюпку ЯЛП (інв. № 3366), які знаходяться на огороджувальній плотині ставу-охолоджувача № 1 Слов'янської ТЕС ВАТ "Донбасенерго".
При винесенні постанови апеляційний суд звернув увагу на те, що спірне рухоме та нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці ВАТ "Донбасенерго", а саме дамбі става-охолоджувача, а тому ВАТ "Донбасенерго", як законний землекористувач, має право на захист своїх прав, порушених ВАТ "Донрибкомбінат".
Не погодившись з постановою апеляційного суду ВАТ "Донрибкомбінат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 21.01.09 Донецького апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 15.09.08 господарського суду Донецької області залишити в силі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 13 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 349 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5 Водного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
У своєму відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Донбасенерго" щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ВАТ "Донрибкомбінат" залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, ВАТ "Донбасенерго" в технологічних цілях використовує став-охолоджувач № 1. При цьому, встановлено, що відповідно до паспорту № 1 цей став-охолоджувач, розташований в долині р.Казенний Торець, є штучним водосховищем, за периметром якого збудована огороджувальна плотина.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до акту приймання до промислової експлуатації енергетичного блоку потужністю 800 000 кіловат Слов'янської ТЕС від 22.12.68, став-охолоджувач входить до гідротехнічної частини цього енергетичного блоку. Цей об'єкт включений до інвентарної відомості будівель та споруд, які вводяться до експлуатації у складі блоку потужністю 800 000 кіловат. При цьому, судами враховано, що у відомості зазначено про те, що до складу ставу-охолоджувача входить земляна плотина огородження та струморозподільча дамба.
При вирішенні спору по суті попередніми судовими інстанціями встановлено, що наказом Міністерства енергетики та електрофікації України від 07.02.09 № 26 "Про створення державної акціонерної енергогенеруючої компанії "Донбасенерго" було затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства "Донбасенерго".
На підставі наданих сторонами доказів у справі судами встановлено, що станом на 01.01.96 став-охолоджувач Слов'янської ТЕС знаходився у складі майнового комплексу ДП "Донбасенерго". Разом тим, переглядаючи справу апеляційний суд врахував, що матеріалами справи не підтверджено факту знаходження на ставі-охолоджувачі об'єкту "причал".
Судами встановлено, що наказом Міністерства палива та енергетики України № 617 від 29.10.03 було затверджено перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Донбасенерго" (перейменованого з державної акціонерної енергогенеруючої компанії у ВАТ "Донбасенерго" рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 1 від 04.08.98) під час корпоратизації. Водночас, встановлено, що згідно зазначеного переліку до майна ВАТ "Донбасенерго" (Слов'янської ТЕС) під № 375 включений став-охолоджувач з фільтром, який визначений за адресою: Слов'янський район, с.Райгородок, вул.Промислова, 10.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що ВАТ "Донбасенерго" доведено, що став-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС є його власністю.
Вирішуючи спір попередні судові інстанції також встановили, що актом від 17.04.65, складеним Донецькою землевпорядною експедицією інституту "Укрземпроект", Слов'янською ТЕС та радгоспом ім.Шевченка, було здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 588,4 га Слов'янської ТЕС під будівництво става-охолоджувача у зв'язку з розширенням ТЕС.
Крім того, згідно довідки, виданої Слов'янським районним відділом земельних ресурсів за № 16 у січні 2001 року земельна ділянку площею 1 605 га (землі промисловості) знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Донбасенерго". Судами враховано, що зазначене також підтверджується наданим ВАТ "Донбасенерго" державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059118, в якому вказано, що відповідно розпорядження голови Слов'янської районної державної адміністрації від 06.12.06 № 647 ВАТ "Донбасенерго" є постійним користувачем земельної ділянки площею 502,9112 га за межами населеного пункту для діяльності та обслуговування става-охолоджувача № 1.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції визначив доведеним факт перебування в постійному користуванні ВАТ "Донбасенерго" земельної ділянки, на якій розташований став-охолоджувач № 1.
При вирішенні спору по суті апеляційним судом враховано, що ВАТ "Донбасенерго" до позовної заяви додано докази того, що на території його земельної ділянки знаходиться майно, яке вважає своєю власністю ВАТ "Донрибкомбінат". Таке майно перелічено у акті від 01.07.08, підписаним представниками сторін.
При цьому, місцевим та апеляційним судами встановлено, що у вказаному акті вказано, що спірне майно (нерухоме та рухоме) знаходиться на земельній ділянці ВАТ "Донбасенерго", а саме на дамбі става-охолоджувача.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку Донецький апеляційний господарський суд врахував, що матеріалами справи підтверджено, що до складу належного ВАТ "Донбасенерго" ставу входить дамба, у зв'язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про те, що ВАТ "Донбасенерго" правомірно вважає, що ВАТ "Донрибкомбінат" розташував своє майно на ділянці ВАТ "Донбасенерго" та на його майні (дамбі).
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, в т.ч. має право надати майно іншим суб'єктам для його використання.
Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи по суті, доказів того, що ВАТ "Донбасенерго" надало майно (став з дамбою) у користування ВАТ "Донрибкомбінат" матеріали справи не містять. Разом з тим, ВАТ "Донбасенерго" вважає, що знаходження майна ВАТ "Донрибкомбінат" на його земельній ділянці та безпосередньо на належному ВАТ "Донбасенерго" майні порушує його права власника та землекористувача.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. При цьому, ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що захист права на земельну ділянку здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.
Місцевим та апеляційним судами встановлено, що ВАТ "Донрибкомбінат" встановило металеву огорожу на дамбі (огороджуючій плотині ставу) та блок технічних служб, будинок рибацький, туалет. Крім того на ділянці розташовані човни, катери та шлюпка, належні ВАТ "Донрибкомбінат". Судами встановлено, що вказаний факт визнано ВАТ "Донрибкомбінат" в акті від 01.07.08. Разом з тим, встановлено, що ВАТ "Донбасенерго" наполягає на тому, що це майно перешкоджає пересуванню робітників та техніки для обслуговування ставу, у зв'язку з чим наполягає на зобов'язанні ВАТ "Донрибкомбінат" прибрати своє майно з ділянки і майна ВАТ "Донбасенерго".
Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції врахував, що рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.06 у справі № 16/492 суд визнав відсутнім у ВАТ "Донрибкомбінат" права користування ставом-охолоджувачем № 1 Слов'янської ТЕС.
Також, апеляційним судом враховано, що дамба та огороджувальна плотина є гідротехнічними спорудами енергетичного блока Слов'янської ТЕС, тому це не допускає можливості розташування на них споруд інших суб'єктів господарювання. Крім того, земельна ділянка надана ВАТ "Донбасенерго" у користування саме для діяльності та обслуговування става-охолоджувача № 1, а отже використання іншими суб'єктами господарювання такої земельної ділянки є неможливою.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені ВАТ "Донрибкомбінат" в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення апеляційним судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" залишити без задоволення.
Постанову від 21.01.09 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 24/73пн господарського суду Донецької області залишити без змін.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Т.Данилова
І.Ходаківська