Іллінецький районний суд Вінницької області
м. Іллінці,
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 березня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: судді Марчук В.С.
при секретарі Самофал О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 про незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що постановою від 25 січня 2010 року відповідач оштрафував його на 170 грн. за порушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв'язку зі слідуючим.
В порушення вимог ст. 280 КУпАП не вияснені та не враховані пом'якшуючі і обтяжуючі обставини.
При накладенні адмінстягнення порушені вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Не вручено позивачу один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, копія постанови направлена поштою, яку позивач отримав лише вечером 29.01.2010 року, тому пропустив 10-ти денний строк для оскарження постанови в суд. Вважає цю причину поважною і просить суд поновити у зв'язку з цим зазначений строк.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує з зазначених підстав та додає, що коли його зупинив працівник ДАІ в м. Липовець 8.12.2009 року, то на автомобілі дійсно не горіла лампочка освітлення номера. При цьому був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 дав визнавальні пояснення, аналогічні пояснення у судовому засіданні.
Вважає протокол на постанову незаконними, оскільки лампочка відійшла від контакту через погану дорогу.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, вважає постанову правильною, складеною на підставі протокола про адмінправопорушенння , в якому ОСОБА_1 визнає факт інкримінованого йому правопорушення.
Разом з тим, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був попереджений протоколом про час та місце розгляду справи, але не з'явився у зазначений час у ДАІ, через відсутність коштів на поштову кореспонденцію , його повторно не було повідомлено про час розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані письмові докази, матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Позивач у своїй позовній заяві посилається лише на процесуальні порушення допущені при винесенні оскаржуваної постанови. Самого ж факту правопорушення не спростовує, чим визнає його наявність.
Визнав ОСОБА_1 наявність інкримінованого йому правопорушення і в судовому засіданні, а також при складанні протокола про адміністративне правопорушення своїми власноручними поясненнями в ньому. Пояснення позивача про неякісну дорогу, суд розцінює, як виправдання, ухилення від відповідальності.
Отже, ОСОБА_1 дійсно 8 грудня 2009 року допустив інкриміноване адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 8.12.2009 року о 18 год. 35 хв. в м. Липовець керував автомобілем ВАЗ д/знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. І ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Щодо зазначених позивачем процесуальних порушень при складанні постанови, то суд вважає їх не значними та такими, що не тягнуть скасування постанови, як незаконної.
Процесуальний строк оскарження постанови дійсно пропущений з поважної причини, тому його слід поновити.
Отже позов слід задоволити частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-165 КАС України, ст. 121 ч. 5, 268, 33, 289, 254, 280, 283 КУпАП, ст. 99 КАС України, суд
Позов задоволити частково. ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду для оскарження адмінпостанови.
У позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення - відмовити.
На постанову протягом 10 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: /підпис/