61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 серпня 2009 р.
Справа № 2-а-596/08/1813
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 01.12.2008р. по справі № 2-а-596/08/1813
за позовом ОСОБА_1
до Головнго управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про стягнення недоплаченої допомоги дитини війни,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області, в якому просив суд відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки в сумі 3400 гривні 30 копійок.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2008 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 20% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за період з 22 травня 2008 року по 03.11.2008 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції частково скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області.
Ухвалою від 28.08.2008 року суд першої інстанції відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Охтирка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та ухвалою від 25.09.2008 року, провівши попереднє судове засідання призначив вказану адміністративну справу до судового розгляду.
Згодом, листом від 28.10.2008 року суд першої інстанції повідомив ГУПФУ в Сумській області про те, що позивач на обліку в УПФУ в м. Охтирка не перебуває, у зв'язку з чим ухвалою від 25.09.2008 року в якості відповідача по справі залучено ГУПФУ в Сумській області.
Подальший розгляд справи проводився за участю тільки ГУПФУ в Сумській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 52 КАС України, передбачено інститут заміни неналежної сторони по справі.
Приписами ст.. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області, встановивши під час розгляду справи, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, повинен був з'ясувати думку ОСОБА_1 щодо заміни неналежної сторони та у разі згоди позивача ухвалою замінити первинного відповідача - УПФУ в м. Охтирка Сумської області належним відповідачем - ГУПФУ в Сумській області, а у разі незгоди позивача на заміну УПФУ в м. Охтирка Сумської області на ГУПФУ в Сумській області - залучити останнього як другого відповідача.
В матеріалах справи ухвала суду першої інстанції про заміну неналежної сторони відсутня. Посилання Охтирського міськрайонного суду Сумської області в листі від 28.10.2008 року адресованому ГУПФУ в Сумській області на те, що останній залучений до справи в якості відповідача ухвалою від 25.09.2008 року не відповідає дійсності, оскільки вказаною ухвалою суд першої інстанції призначив до розгляду адміністративну справу за участю первинного відповідача - УПФУ в м. Охтирка Сумської області.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції згідно з КАС України позбавлений можливості проводити заміну неналежної сторони, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.
Постанову Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 01.12.2008р. по справі № 2-а-596/08/1813 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Філатов Ю.М.
Судді
(підпис) (підпис)
Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2009 р.