02 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1652/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
31 січня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними рішення і дії суб'єкта владних повноважень - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилися у незаконному винесенні Постанови про накладання арешту на майно, що належить гр.. ОСОБА_2 та складання акту опису й арешту майна: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, мкр. Таромське, вул.. Олімпійська, буд 32, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_2, виключити з акту опису й арешту, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, мкр. Таромське, вул.. Олімпійська, буд 32, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Таромської селищної ради 08.09.2004 року та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладання арешту на майно, що належить позивачу.
Крім того, у позові позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, за яким проводиться звернення стягнення на нерухоме майно та шляхом зупинення продажу арештованого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного Бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів, в даному випадку - грошових коштів.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження.
Проте, частинами 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формі зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії. Забезпечення адміністративного позову у формі призупинення виконавчого провадження не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Окрім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд скасувати акт опису та арешту майна.
Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису та арешту.
Таким чином, законодавчими нормами на державного виконавця покладено обов'язок щодо зупинення виконавчого провадження в разі подання до суду позову про виключення майна з акту опису та арешту, а тому у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через безпідставність таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4