14 серпня 2015 р.Справа №155зп-15/804/10173/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПАРТНЕР» про забезпечення адміністративного позову, -
13 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПАРТНЕР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
14 серпня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПАРТНЕР» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» виконувати роботи за договором, укладеним 27.07.2015 року за результатами конкурсних торгів з предметом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Робочої в м. Дніпропетровську» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати грошові операції, що стосуються фінансування об'єкту за результатом конкурсних торгів за предметом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Робочої в м. Дніпропетровську» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію бюджетних зобов'язань за договором про закупівлю, укладеним 27.07.2015 року за результатом конкурсних торгів за предметом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Робочої в м. Дніпропетровську» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1