02 березня 2015 р. Справа № 804/359/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.01.15 року ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» з контрагентами вказаними в акті № 475/22/36616420 від 11.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36616420) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 38881735) та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 38747781) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.» нікчемними в силу приписів закону;
- визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ», здійснені на підставі ОСОБА_2 № 475/22/36616420 від 11.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36616420) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 38881735) та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 38747781) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.»;
- зобов'язати Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі ОСОБА_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року» № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року службовими особами Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2014 року. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перевірки, а також для коригування показників податкової звітності за результатами такої перевірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Позивач вважає, що відповідачем за результатами перевірки рішень про донарахування податкових зобов'язань винесено не було, що позбавляло його можливості здійснювати коригування показників податкової звітності з ПДВ в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Крім того, вважають, що у відповідача були відсутні повноваження визнавати правочини, укладені ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ», нікчемними, оскільки визнання правочинів нікчемними може бути вирішено лише рішенням суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач - Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 93-94). Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» за результатами якої було складено ОСОБА_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року» № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року, було проведено ОДПІ у відповідності до норм податкового законодавства і підстави вважати такі дії протиправними, відсутні. За результатами проведення перевірки результати її були відображені в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДНА України». При цьому, для відображення показників ПДВ не є обов'язковим винесення ОДПІ за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення. За вказаних обставин, вважають позовні вимоги щодо відновлення показників податкової звітності позивача з ПДВ в АІС за березень 2014 року є безпідставними. Крім того, що висновки щодо нереальності господарських відносин позивача із контрагентами - ТОВ «АЛВА СОЮЗ» та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» за період - березень 2014 року зроблені з урахуванням досліджених в ході перевірки копій первинних документів, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо визнання контролюючим органом правочинів, укладеним між ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» із вказаними контрагентами нікчемними, є безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» знаходиться на податковому обліку в Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що в період з 25.07.2014 р. по 04.08.2014 р. на підставі направлення на перевірку № 306/22 від 24.07.2014 р., виданого Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та на підставі наказу ОДПІ від 24.07.2014 р. № 382, згідно з положеннями ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Східно - Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УПРАВІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36616420) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 38881735) та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 38747781) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року» за результатами якої складено ОСОБА_2 № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року (а.с. 16-38).
За висновками ОСОБА_2 перевірки № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року, відповідачем встановлено порушення:
- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами- постачальниками ТОВ «АЛВА СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 38881735) та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 38747781) їх вид, обсяг, якість та розрахунки та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «УПРАВІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36616420) операцій по ланцюгу постачання;
- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим підприємством завищено податковий кредит на суму 370525,57 грн., в т.ч. по податкових періодах - березень 2014 р. в сумі 162548,44 грн., квітень 2014 р. в сумі 207977,13 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України у зв'язку із чим завищено податкові зобов'язання на суму 431403, 12 грн. по податкових періодах: за березень 2014 р. в сумі 431403,12 грн.
Як було встановлено в ході розгляду справи, на підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» за період - березень 2014 року приведені відповідачем у відповідність з означеними результатами перевірки.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне.
Приписами ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Суд зважує, що про непред'явлення або ненадіслання визначених в ст.81 ПКУ документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, позивачем не зазначено, належних та допустимих доказів перевищення під час проведення перевірок посадовими (службовими) особами відповідача повноважень, визначених цим Кодексом, позивачем не надано, судом в ході розгляду справи таких фактів не встановлено, правом не допуску посадових осіб відповідача до перевірки позивач не скористався, дії відповідача із проведення перевірки позивача або наказ на проведення такої перевірки від 24.07.2014 р. № 382 останнім не оскаржувались в установленому законом порядку.
Відповідно до ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За змістом ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Положеннями ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: - від платників податків та податкових агентів; - від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; - від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; - від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; - за результатами податкового контролю; - для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
За приписами п.74.1. ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Окремо суд зазначає, що колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, зазначила, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Враховуючи наведені обставини спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для неврахування при розгляді даної справи правової позиції Верховного Суду України, наведеній в рішенні від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на викладене, зважуючи на те, що дії відповідача з проведення податкового контролю позивача, за результатами якого складений акт перевірки №475/22/36616420 від 11.08.2014 р., узгоджуються з вимогами ПК України, бездіяльність відповідача, пов'язана з неприйняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 11.08.2014 р., позивачем не оскаржена та протиправною у установленому порядку не визнана, суд доходить до висновку, що інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних ІС «Податковий блок» за результатами перевірки, наведеними в акті від 11.08.2014 р., не може бути виключена з баз даних.
Відтак, підстави для визнання протиправними дії ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2014 року, які здійснені на підставі ОСОБА_2 №475/22/36616420 від 11.08.2014 р., та зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за березень 2014р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі ОСОБА_2 №475/22/36616420 від 11.08.2014 р., відсутні.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» з контрагентами вказаними в акті № 475/22/36616420 від 11.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36616420) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛВА СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 38881735) та ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 38747781) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.» нікчемними в силу приписів закону, суд зазначає наступне.
Положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.10 №984, визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 10.08.2014 р., є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.
Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.
За таких обставин суд вважає, що вказаними діями відповідача права та законні інтереси позивача у спірних правовідносинах не порушені, у зв'язку із чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4