18 травня 2015 р. Справа № 804/690/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» про зобов'язання вчинити певні дії, -
11.01.14 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі- позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський», в якому просить :
- зобов'язати Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський», виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2013 № 04-05-05-15/13503 на загальну суму 3 904 203 39, 39 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Держфінінспекцією у Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.11 р. по 31.05.13 р., про що був складений акт ревізії від 18.09.2013 року № 05-25/4, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 31.10.13 № 04-05-05-15/13503 на загальну суму 3 904 203 39, 39 грн. Відповідачем вказана вимога отримана, не оскаржена, проте не виконана в строк, визначений у вимозі. У зв'язку з наведеним, просять зобов'язати відповідача виконати вимоги Держфінінспекціїї на загальну суму 3904203,39 грн. шляхом, визначеним у вимозі.
До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 183), заперечення проти позову чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відповідно до п.1.1.3.1 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року на підставі направлення від 25.06.2013 №1094-13 виданого начальником Держфінінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 року, про що складено акт від 18.09.2013 № 05- 25/4 (т. 1 а.с. 24-94).
З посиланням на згаданий акт ревізії, враховуючи, що внаслідок порушення, відображеного в акті, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5585293,36 грн., позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 31.10.13 р. № 04-05-05-15/13503 «Про усунення фінансових порушень виявлених ревізією» (т. 1 а.с.18-23), відповідно до пунктів 2-12 якої відповідача зобов'язано, зокрема:
п. 2 - стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» недоотримані доходи у сумі 170788,80 грн. шляхом пред'явлення до оплати рахунків та перерахування підприємством грошових коштів на банківський рахунок Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський»; стягнути з ТОВ «АГРОТРЕЙД» недоотримані доходи у сумі 85612,29 грн. шляхом пред'явлення ТОВ «АГРОТРЕЙД» до оплати рахунків та перерахування товариством грошових коштів на банківський рахунок Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський»;
п. 3 - у зв'язку із встановленням в ході ревізії, що на балансі підприємства обліковується 18 одиниць будівель та споруд, які знаходяться у незадовільному стані, що призвело до їх псування та неможливості використання у подальшому, стягнути кошти в сумі 1798273,26 грн. з осіб, винних у знаходженні майна у незадовільному стані, шкоду у порядку визначеному чинним законодавством;
п. 4 - у зв'язку із встановленням проведення зайвих виплат за не надані послуги (приріст живої ваги худоби) при відгодівлі великої рогатої худоби стягнути кошти з ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» в сумі 256416,66 грн. шляхом перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки підприємства;
п. 5 - у зв'язку із встановленням порушень при нарахуванні та виплаті коштів з оплати праці на загальну суму 4562,37 грн. стягнути з працівників підприємства в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату та премію в сумі 4562,37 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4562,37 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;
п. 6 - у зв'язку із встановленням зайвої сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі на загальну суму 1659,55 грн. сплачені кошти врахувати до платежів майбутніх періодів шляхом коригування відповідної звітності;
п. 7 - у зв'язку із встановленням в ході ревізії покриття витрат фізичної особи при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 2607,00 грн. внаслідок оплати штрафу коштами підприємства, накладеного на керуючого санацією ОСОБА_2, стягнути кошти в сумі 2607,00 грн. з керуючого санацією ОСОБА_2, шляхом пред'явлення йому до оплати рахунків та перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки підприємства;
п. 8 - стягнути з осіб, винних у незаконному списанні палива кошти у загальній сумі 2362,20 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки підприємства;
п. 9 - стягнути з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на благодійну допомогу стороннім юридичним особам у сумі 1500,00 грн. та перерахувати їх на поточний банківський рахунок підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи;
п. 10 - у зв'язку із встановленням в ході ревізії завищення витрат внаслідок зайвого нарахування амортизації на будівлі та споруди, які знаходяться в зруйнованому стані на загальну суму 164313,00 грн., привести у відповідність вартість активів шляхом їх зменшення на загальну суму 164313,00 грн.;
п. 11 - у зв'язку із встановленням завищення в обліку вартості активів на суму 8047,00 грн. внаслідок обліку технічної документації із землеустрою, яка була виготовлена в 1978 році та втратила свою цінність та актуальність, привести у відповідність вартість активів шляхом їх зменшення на загальну суму 8047,00 грн. по відповідному балансовому рахунку;
п. 12 - у зв'язку із встановленням в ході ревізії здійснення закупівлі товарів (робіт, послуг) (дизельного пального та бензину) на загальну суму 1424698,92 грн. без проведення тендерних процедур, вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства при закупівлях товарів, робіт та послуг у подальшому (т. 1 а.с. 18-23).
Як свідчить з матеріалів позову, на момент пред'явлення позову обов' язкові вимоги на суму 3 904 203, 39 грн. відповідачем не виконані.
Суд також зазначає, що ухвалою суду від 26. 02. 2014 року провадження в адміністративній справі №804/690/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» про зобов'язання вчинити певні дії, було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі 804/16898/13-а за позовом Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги від 31.10.13 р. № 04-05-05-15/13503 на загальну суму 3 904 203, 39 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року по справі № 804/16989/13-а апеляційну скаргу Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04. 2014року скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 172-175).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 2 Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Частиною другою статті 15 Закону №2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України (далі - Держфінінспекція), затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 N 499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому законом порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Наведені норми узгоджуються з приписами п.7 ст.10 Закону №2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
На підставі наведеного суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).
Однак, як слідує з матеріалів справи, Держфінінспекцією позов саме про відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об'єкту контролю- відповідачу, в розмірі 3904203,39 грн., до суду не заявлявся.
Подання позову про примусове виконання пунктів вимоги щодо відшкодування збитків (стягнення коштів) без подання відповідного позову про їх стягнення не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14 та від 18.09.14 у справі №21-332а14, яка, з огляду на приписи ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Крім того, як слідує із суті заявлених п. 2-12 вимоги, фінансова інспекція пред'явила вимоги, які фактично зводяться до зобов'язання об'єкта контролю визначити розмір збитків та винних осіб, за відсутності їх доброї волі відшкодувати збитки, тобто фактично провести претензійно-правову роботи про стягнення цих коштів з винних осіб. Однак, відповідно до приписів правових норм, звернення до суду з позовом - це право підприємства, установи, організації, а не її обов'язок.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3