13 травня 2014 р. Справа № 804/4230/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Дубровці Д.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання останнього повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 73' 888грн.76коп.
Також, позивач просить: визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 у частині невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №34535093, відкритого на підставі постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області; визнати протиправними та незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 у частині складення та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В11-212 від 26.02.2014 р. про стягнення 73' 888грн.76коп. у межах примусового виконання постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області; зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №34535093.
Третя особа-1 по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.
Третя особа-2 по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.05.2014р. відкрите провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні та витребувано документи.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано, тому виникла необхідність повторного витребування документів у відповідача, а саме:
- копії виконавчого провадження (для долучення до матеріалів справи) та його оригіналу (для огляду);
- графіку прийому громадян ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ, на який послався відповідач у клопотанні;
- докази проведення невідкладних виконавчих дій представником ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ, на які послався відповідач у клопотанні.
Оскільки за відсутності зазначених вище документів подальший розгляд справи може бути необ'єктивним, з урахуванням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначених ст.ст.7, 11 КАС України, документи підлягають витребуванню у ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
За приписами ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.3-5 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи у відповідача.
13.05.2014р. позивачем подане клопотання про зупинення провадження по справі №804/4230/14 до терміну, встановленого судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням викладеного та заяви відповідача, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до встановленого терміну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,128, 133, 156,165Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі№804/4230/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 27.05.2014р. о 15:30год.
Витребувати у судове засідання 27.05.2014 р. у ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції письмові докази, а саме:
- копії виконавчого провадження (для долучення до матеріалів справи) та його оригіналу (для огляду);
- графіку прийому громадян ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ, на який послався відповідач у клопотанні;
- докази проведення невідкладних виконавчих дій представником ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ, на які послався відповідач у клопотанні.
Контроль за виконанням ухвали в частині витребування доказів у відповідача покласти на начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5