03 серпня 2010 р. 2а-9634/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Дніпродзержинська міська рада до Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги , -
02.08.2010 року Дніпродзержинська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, викладених у листі «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 про усунення порушень ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.98р. №161-XIV, із змінами в редакції 04.06.2008р., в частині: вжити усі вичерпні заходи щодо отримання додаткових надходжень до бюджету у сумі 81245576,92грн. Провести із землекористувачами претензійно-позовну роботу та поповнити дохід міського бюджету; внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди землі щодо підвищення розміру орендної плати. У разі відмови контрагентами внести такі зміни, розірвати договори в установленому законодавством порядку.
Вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.
Так, пунктами 2,3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Проте, всупереч зазначеній нормі, в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти позивача, посилання на те, що електронної пошти у нього немає, в позовній заяві відсутні.
Також, як вбачається із матеріалів адміністративного позову, в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.
Крім того, потрібно уточнити позовні вимоги в прохальній частині позову згідно приписів статті 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Дніпродзержинська міська рада до Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 03 вересня 2010 р. для усунення недоліків,
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1