25 квітня 2013 р.Справа №804/5423/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-
17 квітня 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, який прийнято в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №2580 від 23.09.2008 приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на вищенаведене нерухоме майно.
Ухвалою суду від 18.04.2013 провадження у даній справі було відкрито.
25 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2580 від 23.09.2008 приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що в рішенні та діях державного виконавця вбачаються очевидні ознаки протиправності, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ “Про виконавче провадження”, у зв'язку з чим існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що у майбутньому буде потребувати значних зусиль для їх відновлення.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, спосіб в який позивач просить забезпечити даний позов, а саме зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2580 від 23.09.2008 року, нормами КАС України не передбачений.
Так, відповідно до положень ст. 117 КАС України, суд наділений повноваженнями щодо зупинення дій рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються, а також зобороною вчиняти певні дії
Крім того, позивачем не було обгрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4