Копія
Ухвала
Іменем України
09.09.2009 Справа № 2-8/7099-06А/5002
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Дугаренко О.В. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Ковінська Т.Г.
за участю представників третьої особи - Української державної Інноваційної компані - Шестакова Є.В., Забродського В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.А. Чумаченко) від 31.05.2006 у справі №2-8/7099-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, 98310)
до відповідача - Державної виконавчої служби у місті Керч Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 5, місто Керч, 98300),
третя особа - Українська державна Інноваційна компанія (вул. Богдана Хмельницького, 65 б, місто Київ, МСП, 01601, друга адреса: вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, 95017)
про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови, -
У березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної виконавчої служби у місті Керч Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Керч АР Крим Вздорової Н.Р. від 14.02.2006 про поновлення виконавчого провадження винесена з порушеннями положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв"язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.04.2006 до участі у справі в якості третьої особи залучена Українська державна інноваційна компанія (а.с.30).
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006 у позові Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Державної виконавчої служби у місті Керч Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови відмовлено (а. с. 52-55).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено (а. с. 117-123).
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2008 касаційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Керч Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 - скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд (а. с. 215-217).
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.12.2008 касаційною інстанцією звернуто увагу на те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що є підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд.
В судове засідання 09.09.2009 представники сторін не з"явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що явка в судове засідання - це право, а не обов"язок учасників процесу, неявка в судове засідання сторони по справі не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
Представники третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважали їх необґрунтованими, наполягали на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 1998 року між Третьою особою та Позивачем було укладено договір застави, щодо якого 21 листопада 2001 року приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Петуховою В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10612, про звернення стягнення на заставлене майно позивача на суму 4 649 198,00 грн. По вказаному виконавчому напису постановою державного виконавця від 03.04.2002 було відкрито виконавче провадження.
16.03.2004 Господарським судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів". У зв'язку з цим, 02 квітня 2004 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження.
14.02.2006 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Української державної Інноваційної компанії грошових коштів у розмірі 4649498,00 грн. поновлено на підставі статті 64 Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи спірну постанову від 14.02.2006 відповідач виходив з того, що Українська державна Інноваційна компанія є кредитором з особливим статусом, оскільки не відноситься ні до поточних, ні до конкурсних кредиторів в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже подібні вимоги ґрунтуються на зверненні стягнення на заставлене майно.
Законодавством України встановлено спеціальний порядок виконавчого провадження щодо задоволення вимог таких кредиторів у випадку, коли щодо боржника буде порушено провадження у справі про банкрутство, а саме, ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження в таких випадках не зупиняється.
Вказана вище норма Закону України «Про виконавче провадження»є спеціальною нормою по відношенню до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють процедури стягнення під час мораторію, оскільки передбачає процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно боржників, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Частиною 6 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Зміни до наведеної норми в частині виконання дій, направлених на стягнення за рахунок заставленого майна, внесено Законом України від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Стягувач, виходячи з положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є кредитором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним, оскільки його вимога забезпечена заставою майна і стягнення звернене на це майно.
Виходячи з системного тлумачення законодавства, судова колегія приходить до висновку, що речення друге частини 6 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно юридичних осіб, зокрема, і в справах про банкрутство. Тому зазначена норма, на думку суду, не входить в колізію зі ст. ст. 12, 14, 26 ч. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині регулювання процедури стягнення під час мораторію, оскільки вказані норми в даному випадку є загальними.
Саме на підставі частини 6 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження»прийнята спірна постанова державного виконавця від 14.02.2006 для продовження здійснення стягнення на заставне майно.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все віщеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду АР Крим від 31.05.2006 у справі № 2-8/7099-2006А - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.В.Дугаренко підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва