вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
18.09.09
Справа №2а-4336/09/6/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Лєбєдєвої О.М.,
за участю представника позивача Горної К.В.,
представника відповідача Низамутдінова М.І., та третьої особи ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Ялта до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,
Обставини справи: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2320 від 23.10.08р. «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача №2320 від 23.10.08р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи це рішення, порушив вимоги Закону України «Про основи містобудування», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. №1243. а саме порушив порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів без відповідного затвердження акту державної приймальної комісії та за відсутністю дозволу інспекції ДАБК АР Крим. Також позивачем зазначено, що відповідач, в порушення норм ЦК України та норм діючого законодавства неправомірно зобов'язав КП БТІ м. Ялта оформити свідоцтво про право власності на самочинно побудований нерухомий об'єкт.
Відповідач проти позову заперечує, правова позиція відповідача викладена в письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідно до якої відповідач вважає, що рішення №2320 від 23.10.08р. прийняте ним у межах наданих повноважень, в порядку та спосіб встановлений діючим законодавством.
Представник третьої особи у ході розгляду справи, надав письмові пояснення, та просив відмовити прокурору у позові. Вважає доводи прокурора необґрунтованими, а рішення №2320 від 23.10.08р. таким, що прийняте відповідачем без порушень діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2306 від 08 листопада 2007 року, було дозволене виробництво проектний - дослідницьких робіт по реконструкції існуючого павільйону в торговому ряду «Пушкінський бульвар».
Проект реконструкції торгового павільйону був розроблений ПП «Техбуд».
01.08.09, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», виданий технічний паспорт на об'єкт - торговий павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням №615 від 11.06.08г. 17 сесій 5-го скликання Ялтинської міської ради, в оренду ОСОБА_2 була передана в оренду земельна ділянка 0,00235 га, для будови та обслуговування павільйону за адресою: АДРЕСА_1, район зупинки «Спартак» (торговельний ряд) на землях Ялтинської міської ради, терміном 49 років.
Рішенням міжвідомчої комісії виконавського комітету Ялтинської міської ради від 15 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 була дозволена реєстрація приміщень, комора 1-1 пл. 9,6 кв.м., , комора 1-2 пл.9,9 кв.м, торговий павільйон - магазин 1-3 пл.22,7 кв.м., відкрита тераса літ. - а пл. 6,2 кв.м.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2320 від 23.10.08р. було затверджено рішення міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, яким ОСОБА_2 і надано дозвіл щодо реєстрації приміщень , комора 1-1 пл. 9,6 кв.м., , комора 1-2 пл.9,9 кв.м, торговий павільйон - магазин 1-3 пл.22,7 кв.м., відкрита тераса літ. - а пл. 6,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Також, пунктом 2 цього рішення виконкомом дане доручення КП БТІ внести відповідні зміни в інвентарні справи та технічні паспорти та оформити свідоцтво на право власності.
04.11.2008 року, прокурором м. Ялта був винесений протест на рішення №2320 від 23.10.2008 року, який рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2800 від 11.12.08г. був відхилений.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом. запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради є виконавчім органом місцевого самоврядування.
Згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі його створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Повноваження виконавчих органів ради встановлені статями 27-39, ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 40 України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280 від 21.05.1997р., Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні і інші акти у формі рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 73 З У «Про місцеве самоврядування в Україні» №280, акти ради, сільської, селищної, міської голови, голови району в місті (у разі його створення) ради, прийняті у межах наданих ним повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднань громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на даній території.
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №121 (1) від 26 квітня 2002 року, були затверджені склад і положення про міжвідомчу комісію при виконавському комітеті Ялтинської міської ради. Як випливає з п. 2 вказані Положення, в компетенцію міжвідомчої комісії, зокрема, входять проведення обстежень об'єктів в натурі, внесення пропозицій міському виконавському комітету щодо надання дозволу на реєстрацію закінчених будівництвом об'єктів. Міжвідомча комісія має право вносити пропозиції виконавському комітету щодо питань, пов'язаних з реєстрацією закінчених будівництвом об'єктів, для їх подальшого затвердження на підставі повноважень, наданих ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, в компетенцію міжвідомчої комісії входять питання щодо реєстрації самовільних будов.
Як випливає із ст.ст.19, 23 Закони України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень», підставою для державної реєстрації має рацію, які засвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема є, інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих в межах їх компетенції.
Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування у разі їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Як встановлено судом, та не спростовано сторонами по справі, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №121 (1) від 26.04.02р., не визнано такою, яке противоречит чинному законодавству України, у встановленому законом порядку і відповідно є законним і обов'язковим для виконання.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року у справі №2-13/918-2007А., залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р., прокурору м. Ялта, що діє на користь держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства АР Крим, вже відмовлено в задоволенні позовних вимог до Ялтинської міської ради, виконавчому комітету Ялтинської міської ради про визнання частково незаконним Положення про міжвідомчу комісію при виконкомі Ялтинської міської ради. А саме визнання незаконним, п. 2 цього Положення.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яка вступила в законну силу, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, законність повноважень міжвідомчої комісії встановлених в п. 2 Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, встановлено судовим рішенням, яке вступило в законну силу і не підлягає додатковому доведенню.
Суд погоджується із поясненнями представника третьої особи, що прокурор помилково вважає об'єкт нерухомості самовільною будовою в розумінні ст.376 ГК України.
Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будова, споруда, інше майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони зведені або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети або без належного дозволу або належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд вважає що норма ст.376 ЦК України в частині встановлення факту здійснення ОСОБА_2 самовільного будівництва не може бути застосовна в даних правовідносинах, оскільки ОСОБА_2 були здійснені дії, що свідчать саме про законність реконструкції павільйону.
Об'єкт - торговельний павільйон не можна вважати самовільним в розумінні діючого законодавства у зв'язку з тим що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію об'єкту що належить їй на праві власності і на земельній ділянці, що належить їй на праві оренди, також проект на реконструкцію об'єкту був узгоджений належним чином, реконструкція об'єкту була проведена з дозволу органів місцевого самоврядування, торговий павільйон ОСОБА_2 включений в генеральний план реконструкції існуючих павільйонів АДРЕСА_1.
Згідно технічного висновку, нежила будівля торгового павільйону літ. А за адресою АДРЕСА_1», ухвалені об'ємно-планувальні рішення обстежуваної будівлі відповідають вимогам норм ДБН В.2,2-15-2005, що діють, «Громадські будівлі і споруди. Основні положення».
Також суд вважає необхідним визначити наступне, згідно з п.5 ч.І ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», ст.1 ч. «б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції виконавчих органів ради відноситься проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
На момент прийняття спірного рішення виконкому, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалось згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 (яка втратила чинність з 01.01.2009 р.), у той час норми цих законодавчих актів не можуть бути взяті до уваги оскільки, визначають процедуру ухвалення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, але не впливають на права місцевих рад на ухвалення рішень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень».
Суд зазначає, що ст.71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У ході розгляду справи, відповідач надав достатніх доказів правомірності своєї діяльності, довів, що діяв правомірно, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора м. Ялта, а тому у задоволені зазначеного позову необхідно відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Постанова складена повністю 22.09.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Латинін Ю.А.