вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
16.09.09
Справа №2а-4261/09/6/0170
(18:46)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Лєбєдєвій О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом,
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим; Ялтинської міської ради
за участю:
представника позивачів:ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Залізничним РВС МУГУ МВС України в Криму 28 жовтня 1997, довіреності б\н від 08.04.08; 03.08.07; 30.05.06; 25.06.07; 23.07.07;
представників відповідача: Резниченко Олександра Олександровича, довіреність № 11/1-7/3189 від 28.08.09; Буслаєва Тетяна Павлівна, довіреність № 11/1-4/1324 від 07.04.09
про спонукання до виконання певних дій
Суть спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7звернулися до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим; Ялтинської міської ради про визнання бездій Ялтинської міської ради щодо невиконання рішення суду незаконними; зобов”язання прийняти всі заходи примусового виконання рішень за виконавчими листами № 2-а-671/2008 від 10.11.08; № 2а-558/08 від 25.09.08; № 2а-559/08 від 25.09.08; № 2а-647/08 від 01.10.08; № 2а-648/07 від 01.10.08; № 2-а-649/07 від 25.12.08; № 2-а- 812/06.
Ухвалами суду від 17.03.09 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 26.05.09 позовні вимоги у частині спонукання до виконання певних дій Ялтинську міську раду залишені без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. 3, 18, 24, 37, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, позивачі вважають, що відповідачами не виконані в примусовому порядку рішення Ялтинського міського суду в АРК, що набрали законної сили, згідно приписів вищезазначених норм.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на факти виконанні ним приписів ст. 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає повним та правомірним проведення виконавчих дій у межах чинного законодавства.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
16.10.08 Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист по справі № 2-а-671/08 про зобов'язання Ялтинської міської ради на найближчій сесії розглянути заявиОСОБА_1 від 27.06.08 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,06 га у районах ОК “Патріот”, та у районі “Хлібокомбінату”(а. с. 126).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Щедовим А.В. від 19.11.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-671/08; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк з моменту отримання даної постанови (а. с. 127).
Згідно витягу з Протоколу 21 сесії Ялтинської міської ради 5 скликання (вих. № 422/05 від 11.11.08) рішення з вищезазначеного питання Ялтинською міською радою не прийнято (а. с. 129).
Постановою відповідача від 27.11.08 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-671/08 зупинено до розгляду Ялтинським міським судом АРК подання відповідача про роз'яснення рішення суду (а. с. 133).
Листом № 12-20/1512 від 30.12.08 відповідач зобов'язав Ялтинську міську раду у 5-денний строк виконати вищезазначене рішення суду, про що негайно повідомити відповідача. Зазначеним листом рада повідомлена про відповідальність згідно ст. 382 КК України, ст. 87, 88 Закону України “Про виконавче провадження”(а. с. 134).
Постановою відповідача від 03.02.09 вищевказане виконавче провадження відновлено (а. с. 138) в зв'язку з повідомленням відповідача 26.01.09 про розгляд Ялтинським міським судом вищезгаданого подання (а. с. 135-137).
Постановою відповідача від 16.03.09 на Ялтинського міського голову Брайко С. Б. накладений штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-671/08 (а.с. 144). Актом державного виконавця від 15.04.09 встановлено, що на засіданні 25 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради розглядалось питання з вищенаведеного виконавчого провадження, але рішення не прийнято (а. с. 146).
Постановою відповідача від 16.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-671/08 (а. с. 144).
Актом державного виконавця від 28.04.09 встановлено, що станом на 28.04.09 рішення суду з даного виконавчого провадження не виконано. На вказаному акті представник Ялтинської міської ради Сорокіна Н. зазначила, що питання було розглянуто на 25 сесії 5 скликання 15.04.09, але рішення не прийнято (а. с. 150).
Постановою відповідача від 29.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-671/08 (а. с. 152-153). Поданням (вих. № 12-20/299 від 22.09.08) відповідач запросив прокуратуру м. Ялта розглянути питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-671/2008 (а. с. 155-157).
Постановою відповідача від 22.05.09 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа 2-а-671/08 закінчено (а. с. 159).
Зазначена постанова мотивована виконанням державним виконавцем всіх необхідних заходів з належного виконання рішення суду, що передбачені ст. 3, 18, 24, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, однак, виконання неможливо без участі боржника (а. с. 159).
Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист по справі № 2-а-558/08 про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на черговій сесії Ялтинської міської ради та вирішити питання про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки на території Ялтинської міської ради орієнтирної площі 0,06 га (а. с. 160).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Щедовим А. В. від 02.10.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-558/08; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк з моменту отримання даної постанови (а. с. 162).
Згідно витягу з Протоколу 21 сесії Ялтинської міської ради 5 скликання (вих. № 422/05 від 11.11.08) рішення з вищезазначеного питання Ялтинською міською радою не прийнято (а. с. 163).
Постановою відповідача від 13.11.08 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-558/08 зупинено до розгляду Ялтинським міським судом АРК подання відповідача про роз'яснення рішення суду (а. с. 167).
Постановою відповідача від 03.02.09 вищевказане виконавче провадження відновлено (а.с.172) в зв'язку з повідомленням відповідача 26.01.09 про розгляд Ялтинським міським судом вищезгаданого подання (а. с. 168-170).
Листом № 12-20/143від 11.02.09 відповідач зобов'язав Ялтинську міську раду у 5-денний строк виконати вищезазначене рішення суду, про що негайно повідомити відповідача. Зазначеним листом рада повідомлена про відповідальність згідно ст. 382 КК України, ст. 87, 88 Закону України “Про виконавче провадження” (а. с. 173).
Постановою відповідача на Ялтинського міського голову Брайко С. Б. накладений штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-558/08 (а. с. 182). Постановою відповідача від 16.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-558/08 (а. с. 144).
Актом державного виконавця від 28.04.09 встановлено, що станом на 28.04.09 рішення суду з даного виконавчого провадження не виконано. На вказаному акті представник Ялтинської міської ради Сорокіна Н. зазначила, що питання було розглянуто на 25 сесії 5 скликання 15.04.09, але рішення не прийнято (а. с. 183).
Постановою відповідача від 29.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-558/08 (а. с. 185-186).
26.05.09 відповідач направив подання до прокуратури м. Ялта про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-558/2008 (а.с. 188-190).
Постановою відповідача від 26.05.09 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа 2-а-558/08 закінчено (а. с. 191).
Зазначена постанова мотивована виконанням державним виконавцем всіх необхідних заходів з належного виконання рішення суду, що передбачені ст. 3, 18, 24, 76, 87 Закону України про виконавче провадження”, однак, виконання неможливо без участі боржника (а. с. 191).
Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист по справі № 2-а-812/06 про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_7 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на черговій сесії Ялтинської міської ради (а. с. 193).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бутовец М. А.. від 18.11.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-812/06; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк - до 26.11.08 (а. с. 195).
Листом № 12-20/1400 від 03.12.08 відповідач зобов'язав Ялтинську міську раду у 5-денний строк виконати вищезазначене рішення суду, про що негайно повідомити відповідача. Зазначеним листом рада повідомлена про відповідальність згідно ст. 382 КК України, ст. 87, 88 Закону України “Про виконавче провадження” (а. с. 196).
Постановою відповідача від 19.12.08 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-812/06 (а. с. 196).
Актом державного виконавця від 25.12.08 встановлено, що станом на 25.12.08 рішення суду з даного виконавчого провадження не виконано. Постановою відповідача від 25.12.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-812/06 (а. с. 200-201).
12.01.09 відповідач направив подання до прокуратури м. Ялта про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-812/2006 (а. с. 202-203).
Постановою відповідача від 29.12.0 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа 2-а-812/06 закінчено (а. с. 204).
Зазначена постанова мотивована виконанням державним виконавцем всіх необхідних заходів з належного виконання рішення суду, що передбачені ст. 3, 18, 24, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, однак, виконання неможливо без участі боржника. Листом № 2509/09 від 24.01.09 прокуратора м. Ялта повідомило відповідача про відмову про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Ялтинської міської ради, оскільки 18.12.08 дано дозвіл Адаманову А. с. на проекту землевпорядкування за адресою м. Ялта в районі “Аутка-2”, тобто судове рішення виконано у повному обсязі (а. с. 207-209).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Щедовим А.В. від 02.10.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-559/08 про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути заяву Гемерджи Енвера про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на чергової сесії; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк (а. с. 211).
Згідно витягу з Протоколу 21 сесії Ялтинської міської ради 5 скликання (вих.. № 422/05 від 11.11.08) рішення з вищезазначеного питання Ялтинською міською радою не прийнято (а. с. 213). Постановою відповідача від 13.11.08 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-559/08 зупинено до розгляду Ялтинським міським судом АРК подання відповідача про роз'яснення рішення суду (а. с. 217).
Постановою відповідача від 03.02.09 вищевказане виконавче провадження відновлено (а. с. 222) в зв'язку з повідомленням відповідача про розгляд Ялтинським міським судом вищезгаданого подання. Постановою відповідача від 16.03.09 на Ялтинського міського голову Брайко С. Б. накладений штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-559/08 (а. с. 226-227).
Постановою відповідача від 16.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-559/08 (а. с. 230-231).
Актом державного виконавця від 15.04.09 встановлено, що станом на 15.04.09 рішення суду з даного виконавчого провадження не виконано. Постановою відповідача від 29.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-559/08 (а. с. 234-236).
22.05.09 відповідач направив подання до прокуратури м. Ялта про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-559/2008 (а. с. 238-240).
Прокуратура м. Ялта повернула подання без розгляду для доопрацювання, оскільки в ньому не вказано, призвіще, ім'я по батькові особи, яка вчинила противоправне діяння та інше (а. с. 241-242).
При цьому, суд звертає увагу, що згідно листа Ялтинської міської ради № 02.1-10/843 від 20.02.09, на засіданні 21 сесії 5 скликання 07.10.08 поіменного голосування не проводилось, що унеможливлює надати інформацію щодо депутатів, які не приймали участь в голосуванні з розгляду питання щодо виконання виконавчого листа № 2-а-559/08 (а. с. 224).
Зазначене виконавче провадження знаходиться на стадії виконання, що сторонами не заперечується.
Крім того, Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист по справі № 2-а-649/07 про зобов'язання Ялтинської міської ради на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_6 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і вирішити питання про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки на території Ялтинської міської ради орієнтирною площею 0,06 га (а.с. 312).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бутовець М.О. від 12.01.09 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-649/07; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк з моменту отримання даної постанови.
Згідно витягу з Протоколу 21 сесії Ялтинської міської ради 5 скликання (вих. № 426/05 від 11.11.08) рішення з вищезазначеного питання Ялтинською міською радою не прийнято (а. с. 315).
Актом державного виконавця від 15.04.09 встановлено, що на 15.04.09 на 25 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради, депутати висказали думку, що рішення суду за даним питанням є незаконним та не підлягає виконанню. (а.с.318).
Постановою відповідача від 16.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця та ухилення від виконання рішення суду (а.с. 320-321).
Актом державного виконавця від 28.04.09 встановлено, що станом на вказану дату рішення суду не виконане. (а.с.321).
Постановою відповідача від 29.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця та ухилення від виконання рішення суду (а. с. 332,333).
06.05.09 державний виконавець виніс попередження щодо можливого направлення матеріалів до органів прокуратури, у зв'язку з ухилення боржника від виконання судового рішення, яке направив в адресу Ялтинського міського голови (а.с.334).
08.05.09 відповідач направив подання до прокуратури м. Ялта щодо розгляду питання відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-649/07 (а. с. 335-337).
Постановою відповідача від 12.05.09 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа 2-а-649/07 закінчено (а. с. 339). Зазначена постанова мотивована виконанням державним виконавцем всіх необхідних заходів з належного виконання рішення суду, що передбачені ст. 3, 18, 24, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, однак, виконання неможливо без участі боржника.
Крім того, Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист по справі № 2-а-647/07 про зобов'язання Ялтинської міської ради на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_4 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і вирішити питання про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки на території Ялтинської міської ради орієнтирною площею 0,06 га (а.с.243).
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Щедовим А.В. від 07.10.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-647/07; боржнику (Ялтинської міської ради) запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк з моменту отримання даної постанови (а. с. 245).
Згідно витягу з Протоколу 21 сесії Ялтинської міської ради 5 скликання (вих. №422/05 від 11.11.08) рішення з вищезазначеного питання Ялтинською міською радою не прийнято (а. с. 246).
Постановою відповідача від 13.11.08 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-647/07 зупинено до розгляду Ялтинським міським судом АРК подання відповідача про роз'яснення рішення суду (а. с. 250).
Постановою відповідача від 03.02.09 вищевказане виконавче провадження відновлено (а.с.255) в зв'язку з повідомленням відповідача 26.01.09 про розгляд Ялтинським міським судом вищезгаданого подання (а. с.252-254).
Листом № 12-20/141 від 11.02.09 відповідач зобов'язав Ялтинську міську раду у 5-денний строк виконати вищезазначене рішення суду, про що негайно повідомити відповідача. Зазначеним листом рада повідомлена про відповідальність згідно ст. 382 КК України, ст. 87, 88 Закону України “Про виконавче провадження”(а. с. 257).
Постановою відповідача від 16.03.09 на Ялтинського міського голову Брайко С. Б. накладений штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-647/07 (а.с. 260-261).
Актом державного виконавця від 15.04.09 встановлено, що на засіданні 25 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради розглядалось питання з вищенаведеного виконавчого провадження, але рішення не прийнято (а. с. 264).
Постановою відповідача від 16.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-647/07 (а. с. 267).
Постановою відповідача від 29.04.09 на Ялтинську міську раду накладений штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-647/07 (а. с. 269-271).
22.05.09 відповідач направив подання до прокуратури м. Ялта про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання рішення суду № 2а-647/07 (а. с. 273-275).
Постановою відповідача від 05.06.09 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа 2-а-647/07 закінчено (а. с. 277).
Зазначена постанова мотивована виконанням державним виконавцем всіх необхідних заходів з належного виконання рішення суду, що передбачені ст. 3, 18, 24, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, однак, виконання неможливо без участі боржника (а. с. 159).
Аналогічні виконавчі дії мали місце при примусовому виконанні виконавчого листа 2-а-648/07 про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_5 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і вирішити питання про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки на території Ялтинської міської ради орієнтирною площею 0,06 га (а.с.278-311)
Вирішуючи позовні вимоги позивачів щодо наявних порушень чинного законодавства відповідачем при виконанні рішень суду, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивачів, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.
Так, правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606, які визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, положення якої встановлюють загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Приписами ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Враховуючи характер спірних відносин, суд встановлює, що дії, зазначені у вищезазначених виконавчих листах, про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути заяви ОСОБА_1,ОСОБА_4 А., ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7про надання відповідних земельних ділянок повинні бути виконані Ялтинською міською радою у спосіб законодавчо передбачений.
Таким чином, досліджені у ході судового розгляду справи докази, на підставі яких були встановлені фактичні обставини у справі, надають суду можливість зробити висновок, що відповідачем у ході проведення виконавчих дій, за загаданими виконавчими провадженнями, проведено повно та достатньо заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим при виконанні вищезазначених рішень Ялтинського міського суду діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією, відповідно до діючого законодавства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7задоволенню не підлягають.
Відповідно до змісту ст.94 КАС України, якщо в позові відмовлено судові витрати позивачу не повертаються.
Відповідно до ст. 163 КАС України повний текст постанови складений 21.09.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Латинін Ю.А.