вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
29.09.09Справа №2а-4109/09/4/0170
о 15:55
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:
від позивача - Сокол О.В.;
від відповідача - Низамутдінов М.І.;
від третьої особи 1(ТОВ «Спортленд») - не з'явився;
від третьої особи 2 (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим) - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора м. Ялта
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим,
про визнання недійсним рішення № 164 від 12.02.09р.
Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти (далі - позивач) звернувся доадміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення № 164 від 23.10.2008 року. Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийнято із порушенням встановленого законом порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна, за відсутності передбачених законом підстав для виникнення права власності на самочинно споруджене нерухоме майно, а також у зв'язку із відхиленням відповідачем протесту заступника прокурора м. Ялти, принесеного на спірне рішення.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.03.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі у якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортленд» та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, в межах компетенції відповідача, в порядку, передбаченому пунктом 7.4 розділу 7 Регіональних правил забудови і використання територій в Автономній Республіці Крим, затверджених Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 №241-3/02.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд», надав письмові заперечення по суті спору (а.с. 65-66), в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на помилковість висновків позивача щодо віднесення робіт по реконструкції фасаду будинку до категорії самочинного будівництва, крім того вважав спірне рішення таким, що прийнято в межах компетенції відповідача, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №121 (1) від 26.04.2002 року.
Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для з'ясування обставин справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).
Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України від 05.11.1991 року №1789-XII «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою (п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).
Таким чином, позивач має право звернення до суду з даним адміністративним позовом, зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції і її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийнято рішення від 12.02.2009 року №164 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ТОВ «Спортленд», за адресою м. Ялта, вул. К. Маркса, 8, лит. А» (а.с. 5), згідно із пунктом 1 якого затверджено рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань щодо нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Спортленд», за адресою м. Ялта, вул. К. Маркса, 8, лит. А. Згідно із пунктом 2 даного рішення КП БТІ зобов'язано внести відповідні зміни до інвентарних справ і технічного паспорту, оформити свідоцтво про право власності.
Заступником прокурора м. Ялти на вказане рішення принесено протест від 18.02.2009 року №1656 вих. (а.с. 7). У протесті прокурор посилається на порушення ст. 331 Цивільного кодексу України, згідно із якою право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. В протесті вказується, що відповідач фактично прийняв в експлуатацію закінчену будівництвом добудову без відповідного затвердження та погодження акту державної приймальної комісії, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку. При цьому в протесті вказано про порушення ст. 376 Цивільного кодексу України та пункту 6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 відповідно до яких, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.02.2009 року № 348 (а.с. 6) протест прокурора відхилено.
В обґрунтування заявлених в позові вимог позивач вказує, що нерухоме майно, на яке зареєстровано право власності за ТОВ «Спортленд» є самочинно збудованим, оскільки його не прийнято в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, таким чином спірне рішення прийнято із порушенням вимог ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно віднесено до компетенції суду, а не органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судом встановлено, що позивач є власником цілісного майнового комплексу ДПТ «Спорттранс», в тому числі нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину «Спорттовари» загальною площею 274,1 кв. метри, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. К. Маркса, 8 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.03.2005 року із Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу І.М. Павловою (а.с. 29-35).
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13.09.2002 року №333 (5) (а.с. 42) ТОВ «Спортленд» дозволено здійснення проектно-вишукувальних робіт по реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» в м. Ялта по вул. К. Маркса, 8. Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.06.2002 року №235 (3) (а.с. 49) ТОВ «Спортленд» дозволено протягом одного року проведення робіт по реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» в м. Ялта по вул. К. Маркса, 8. Рішення від 12.06.2002 року №235 (3) пролонговано згідно із рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28.12.2006 року №2125 (а.с. 50).
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року у справі №2-5/6960-2007А (а.с. 72-74) зобов'язано управління архітектури м. Ялти видати ТОВ «Спортленд» дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту: реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта.
Дозвіл №101-г/12-07 від 06.12.2007 року (а.с. 20) на виконання вказаних будівельних робіт видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додається, в тому числі, проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. При цьому неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства або виявлення недостовірних відомостей у поданих документах є підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд враховує, що позивач не посилається на відсутність у ТОВ «Спортленд» належного дозволу чи належно затвердженого проекту будівництва, не зазначає про істотні порушення ТОВ «Спортленд» будівельних норм і правил.
Що стосується доводів позивача про відсутність у ТОВ «Спортленд» правовстановлюючих документів на земельну ділянку, то вони відхиляються судом з наступних підстав.
В постанові Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року у справі №2-5/6960-2007А, (постанова набрала законної сили відповідно до відмітки на зворотній стороні її останнього аркушу, а.с. 74), зазначено, що реконструюване приміщення є частиною багатоквартирного житлового будинку, а земельна ділянка для його обслуговування знаходиться в комунальній власності, при цьому ТОВ «Спортленд» вносить плату за фактичне використання даної земельної ділянки відповідно до договору від 24.05.2005 року. При цьому, оскільки реконструкція об'єкту не передбачає нового будівництва, для одержання дозволу на будівництво не потрібно надання правовстановлюючого акта на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 377 ЦК України, згідно із якою до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Враховуючи викладене, суд не приймає доводи позивача щодо віднесення робіт по реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта, проведених ТОВ «Спортленд» до категорії самочинного будівництва, у зв'язку із необґрунтованістю і недоведеністю таких доводів.
Проте, інші твердження позивача частково підтверджуються матеріалами справи, спірне рішення прийнято відповідачем із порушеннями норм чинного законодавства, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Відповідно до ст. 30-1 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923.
Зазначеним Порядком передбачено, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації протягом двох робочих днів від дати його підписання видає замовнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва.
З огляду на викладене, суд зауважує, що спірний об'єкт відноситься до нерухомого майна, право власності на яке виникає після прийняття його до експлуатації і підлягає державній реєстрації у встановленому порядку. При цьому суд звертає увагу на відсутність належних документів про прийняття об'єкту до експлуатації.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення відповідача дійсно порушує вимоги ст. 331 ЦК України, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, тому позов підлягає задоволенню.
У зв'язку із складністю справи в судовому засіданні 29.09.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 02.10.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.02.2009 року №164 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ТОВ «Спортленд», за адресою м. Ялта, вул. К. Маркса, 8, лит - А».
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Циганова Г.Ю.