Копія
Ухвала
02.09.2009 Справа № 2-а-621/08/0124
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 25.11.08;
представник відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м.Ялти в інтересах ОСОБА_3на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 12.08.08 у справі № 2-а-621/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання незаконним та скасування рішення № 695 від 27 березня 2008 року
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 12 серпня 2008 року (суддя Цалко А.А.) у справі № 2а-621/08 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради № 695 від 27 березня 2008 року «Про заборону проведення будівельних робіт по самочинно побудованому ОСОБА_1 3-х поверховому (каскадному) житловому будинку за адресою :АДРЕСА_1»задоволений.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 695 від 27 березня 2008 року «Про заборону проведення будівельних робіт по самочинно побудованому ОСОБА_1 3-х поверховому (каскадному) житловому будинку за адресою :АДРЕСА_1».
Не погодившись з постановою суду, Прокурор м. Ялти АР КримОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12 серпня 2008 року у справі № 2а-621/08 та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог.
В апеляційної скарзі Прокурор м. ЯлтиОСОБА_3заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У судове засіданні 02 вересня 2009 року прокурор, представник відповідача не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про день час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні 02 вересня 2009 року заперечував проти клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційна оскарження постанови суду першої інстанції за мотивами, викладеними у письмових запереченнях на клопотання.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що прокурор і відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відсутності прокурора та представника відповідача.
Дослідивши клопотання Прокурора м. Ялти про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, колегія суддів встановила наступне.
Як слідує із матеріалів справи, позивач -ОСОБА_1звернулася до Ялтинського міського суду з позовної заявою до відповідача - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасуванні рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 695 від 27 березня 2008 року «Про заборону проведення будівельних робіт по самочинно побудованому ОСОБА_1 3-х поверховому (каскадному) житловому будинку за адресою :АДРЕСА_1».
Прокурор м.Ялта пояснив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції тим, що прокурор м. Ялти участі у справі не брав, про прийняте рішення дізнався лише наприкінці грудня 2008 року, а саме під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 2-а-621/08, у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.
Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні 12 серпня 2008 року у присутності представників позивача та відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалами справи прокурор ознайомився 29.12.2008. (а. с. 56).
Заява про апеляційне оскарження подана прокурором 08.01. 2009. (а. с. 57), тобто з порушенням встановлено ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.
Апеляційна скарга подана 28.01.2009. ( а. с. 58-60).
Отже, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подана прокурором через 5 місяців після винесення постанови Ялтинського міського суду від 12 серпня 2008 р. у справі № 2а-621/2008.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Згідно з частинами першою, другою статті 60 КАС України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами, ї може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за новоявленими обставинами.
Доводи прокурора щодо поважності причини пропуску строку за мотивами, що прокурор м. Ялти участі у справі не брав, про прийняте рішення дізнався лише наприкінці грудня 2008 року, а саме під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 2-а-621/08, у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно, не може бути прийнято судової колегією до уваги, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з апеляційною скаргою.
Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Судова колегія зазначає, що зі змісту вищевказаної норми закону випливає, що єдиною підставою для відновлення процесуального строку, який пропущено, у тому числі і строку на апеляційне оскарження судового рішення, є поважність причин його пропуску.
Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не обумовленого завданнями Генерального прокурора України, у прокурора м. Ялта не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомленням з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.
Належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду прокурор не надав.
З рахунком викладеного, судова колегія вважає, що заява прокурора м. Ялта про відновлення строку на звернення із апеляційною скаргою на постанову Ялтинського міського суду від 12 серпня 2008 р. у справі № 2-а-621/2008 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора м. Ялта має бути залишене без розгляду.
Керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання прокурора м.Ялта ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 12.08.08. у справі № 2-а-621/08 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора м. Ялта ОСОБА_3на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12.08.08. у справі № 2-а-621/08 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова