про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5892/2011
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду О. Л. Грицаєнко, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи -приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи -приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В адміністративному позові позивач просить визнати неправомірною відмову реєстратора комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_4 від 01.07.2011 року в здійсненні державної реєстрації права власності на 21/25 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за № 49 по вул. Правика в м. Черкаси; зобов'язати КП «ЧООБТІ»провести державну реєстрацію права власності на 21/25 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за № 49 по вул. Правика в м. Черкаси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Вказані вимоги позивачем не виконані. Так, у вступній частині адміністративного позову позивач визначив відповідачем -комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єдане бюро технічної інвентаризації». У прохальній частині позивач просив визнати неправомірною відмову реєстратора комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_4 від 01.07.2011 року в здійсненні державної реєстрації права власності на 21/25 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за № 49 по вул. Правика в м. Черкаси.
З наведеного вбачається, що в порушення вимог ст. 106 КАС України позивач не визначив, хто саме є відповідачем у даній справі -орган державної влади чи його посадова особа та не зазначив, норми яких саме нормативно-правових актів порушено відповідачем при вчиненні неправомірних дій.
Крім того, частиною 3 статті 106 КАСУ передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 1 статті 89 КАСУ особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції, 12.07.2011 року судовий збір сплачено ОСОБА_3, в той час як позивачем по справі є ОСОБА_1
Таким чином, не можна вважати що судовий збір сплачено належним чином.
За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи -приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 27 липня 2011 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя О.Л. Грицаєнко