про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5639/2011
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду О.Л. Грицаєнко, перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Санаторій «Аквадар»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Приватне акціонерне товариство «Санаторій «Аквадар»звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Вказані вимоги позивачем не виконані. Так, у вступній частині адміністративного позову позивач визначив відповідачем - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича та зазначив одну адресу. У прохальній частині позивач просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича щодо застосування для передачі на реалізацію на прилюдних торгах висновку та звіту про незалежну оцінку комплексу «Колос»санаторій та дитячо-оздоровчий центр з артезіанською свердловиною № 323-В, що підготовлені та складені ТОВ «Українська експертна група»від 24.02.2011 року.
З наведеного вбачається, що у порушення вимог ст. 106 КАС України позивач не визначив, хто саме є відповідачем у даній справі -орган державної влади чи його посадова особа, не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та до головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича. За таких обставин, позивачу потрібно уточнити, які саме дії, кого саме (органу державної влади чи посадової особи) і у зв'язку з чим (у порушення яких нормативно-правових актів) необхідно визнати протиправними.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.
Судом з'ясовано, що у порушення вимог вказаної норми, до адміністративного позову не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Натомість, позивач додав до оригіналу адміністративного позову квитанцію № 4235.643.4 від 30.06.2011 р. про сплату 236 грн., з призначенням платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Водночас, до копій адміністративного позову для відповідача та третьої особи додано копії квитанції №4235.643.1 від 30.06.2011 р. про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Крім того, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою від 05.07.2011 р., у якій просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича щодо застосування для передачі на реалізацію на прилюдних торгах висновку та звіту про незалежну оцінку комплексу «Колос»санаторій та дитячо-оздоровчий центр з артезіанською свердловиною № 323-В, що підготовлені та складені ТОВ «Українська експертна група»від 24.02.2011 р., не зазначає, коли саме йому стало відомо про застосування відповідачем для передачі на реалізацію на прилюдних торгах висновку та звіту про незалежну оцінку комплексу «Колос»санаторій та дитячо-оздоровчий центр з артезіанською свердловиною № 323-В.
Отже, не зазначення у заяві точної дати, коли дана особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав шляхом застосування для передачі на реалізацію на прилюдних торгах вказаних вище висновку та звіту, позбавляє суддю можливості перевірити дотримання встановленого ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку для подання позовної заяви, який, у разі його пропуску, за загальним правилом, визначеним у ст. 102 цього Кодексу, може бути поновлений виключно з поважних причин та виключно за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 22 липня 2011 р. для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Санаторій «Аквадар»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати приватному акціонерному товариству «Санаторій «Аквадар»строк до 22 липня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя О.Л. Грицаєнко