33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"09" січня 2014 р. Справа № 918/1822/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської районної ради (далі - Рада) до Гощанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області (далі - Школа) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації (далі - Відділ), про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
В засіданні приймали участь:
від Ради: ОСОБА_2 за дов. від 29 травня 2013 року № 101,
від Школи: не з'явився,
від Підприємця: не з'явився,
від Відділу: не з'явився,
від органу прокуратури: ОСОБА_3 за посв. від 1 березня 2013 року № 015499,
Прокурор Гощанського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ради до Школи та Підприємця про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди нежитлового приміщення від 10 липня 2012 року № 14, а також зобов'язання Підприємця звільнити вказане приміщення.
Відповідачі та Відділ про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 25 грудня 2013 року, не надали.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, а також неподання ними витребуваних доказів господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Крім того, у судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі подані прокурором та позивачем докази, а також дослідити правовий режим орендованого нерухомого майна.
Відтак, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
1. Продовжити строк розгляду справи № 918/1822/13 на 15 днів - до 13 лютого 2014 року.
2. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. на 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).
4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) відповідачам: письмові пояснення із зазначенням мети та способу використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 орендованого приміщення з наданням підтверджуючих документів;
- відзив на позовну заяву;
б) третій особі: письмові пояснення по суті спору.
Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко