33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"11" січня 2014 р. Справа № 12/100
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного історико-культурного заповідника до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дубенська міська рада, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 46 758 грн. 29 коп.,
У серпні 2008 року Державний історико-культурний заповідник м. Дубно звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за укладеним між сторонами охоронно-орендним договором на використання пам'ятника архітектури від 1 грудня 2006 року в сумі 46 758 грн. 29 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2008 року (суддя Крейбух О.Г.) порушено провадження у справі № 12/100 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 27 січня 2009 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Дубенську міську раду.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2009 року у даній справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 травня 2009 року, позов Державного історико-культурного заповідника м. Дубно задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 18 630 грн. 20 коп. неустойки, нарахованої за несвоєчасне повернення об'єкта оренди у період з 1 листопада 2007 року по 10 серпня 2008 року, 186 грн. 30 коп. державного мита та 65 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Водночас у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 14 792 грн. 71 коп. заборгованості по орендній платі, нарахованої у період з 1 листопада 2007 року по 20 липня 2008 року, було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 3 вересня 2009 року у даній справі вказані судові рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року справу № 12/100 було прийнято до розгляду суддею Петуховим М.Г. та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 11 листопада 2009 року провадження у справі № 12/100 зупинено до набрання законної сили рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-а-1768/09 за позовом Дубенського міжрайонного прокурора до Дубенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 21 серпня 2007 року № 725 та скасування свідоцтв про право власності.
У зв'язку з обранням судді Петухова М.Г. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року справу № 12/100 було передано на розгляд судді Василишину А.Р.
Відповідно до пункту 3.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи факт обрання судді Василишина А.Р. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 2 березня 2012 року № 33/2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/100, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.
9 січня 2014 року через канцелярію господарського суду Рівненської області від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов лист від 26 грудня 2013 року № 21/100, до якого була долучена належним чином завірена копія ухвали вказаного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 2-а-3/11, якою позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора до Дубенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 21 серпня 2007 року № 725 та скасування свідоцтв про право власності було залишено без розгляду. Зі змісту даного судового рішення вбачається, що останнє набрало законної сили 4 грудня 2013 року.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 12/100, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України,
1. Прийняти справу № 12/100 до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі № 12/100.
3. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" січня 2014 р. об 11:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).
4. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить інформацію про позивача;
- письмові пояснення по суті спору з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 2-а-3/11;
б) відповідачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить інформацію про відповідача;
- відзив на позовну заяву з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 2-а-3/11;
в) третій особі: письмові пояснення по суті спору з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 2-а-3/11.
Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко