33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"02" жовтня 2013 р. Справа № 5019/1867/12
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х." до приватної фірми "Азурит"
про стягнення заборгованості в сумі 229 758 грн. 05 коп.,
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 19 листопада 2012 року № 0199,
від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 1 жовтня 2013 року № 178,
У листопаді 2012 року товариство "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватної фірми "Азурит" заборгованості за укладеними між сторонами договорами підряду від 22 листопада 2010 року № 6Б та від 29 листопада 2010 року № 8Б в сумі 229 758 грн. 05 коп.
Сторони не надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 4 вересня 2013 року.
У той же час у суду виникла необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неподання витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі витребувані докази, які свідчать про види, обсяги та вартість підрядних робіт, проведених відповідачем на виконання спірних договорів.
Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
1. Продовжити строк розгляду справи № 5019/1867/12 на 15 днів - до 22 жовтня 2013 року.
2. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. на 14:30 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).
3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач та його представництво;
- оригінали (у судове засідання) всіх копій документів, долучених до матеріалів справи;
- докази, що свідчать про наявність договірних відносин між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл", та між позивачем і приватним підприємством "Електричні системи України", предметом яких є проведення спірних підрядних робіт, а також докази виконання та оплати вказаних робіт;
- докази, які встановлюють види, обсяги та вартість підрядних робіт, які мав провести відповідач на виконання спірних договорів (додаткові угоди до спірних договорів, кошторисна документація, рахунки на оплату робіт тощо);
- письмові пояснення із зазначенням, які саме підрядні роботи були фактично проведені відповідачем із зазначенням їх виду, обсягу та вартості окремо по кожному із спірних договорів, а також із зазначенням, які з вищенаведених робіт були оплачені позивачем та в якому обсязі;
- письмові пояснення із зазначенням, в рахунок яких конкретно видів робіт та в яких обсягах позивачем була проведена попередня оплата, а також які роботи та на яку суму не були виконані підрядником (з наданням відповідних доказів, які підтверджують доводи позивача);
б) сторонам: письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2013 року № 7159-7160;
- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії всіх додатків до спірних договорів;
- рахунки, що виставлялися позивачу на оплату підрядних робіт, проведених на виконання вищезазначених договорів.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко