33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"20" серпня 2013 р. Справа №918/509/13
Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Торчинюка В.Г.
судді Павленко Є.В.
судді Пашкевич І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації
про стягнення 153 925 грн. 87 коп.
представники:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреністю № 7 від 15.04.2013 року);
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № бн від 15 липня 2013 року).
Позивач ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення 153 925 грн. 87 коп.
11 червня 2013 року провадження у справі № 918/509/13 зупинено до отримання висновку експерта.
08 липня 2013 року поновлено провадження по справі № 918/509/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року.
Ухвалою суду від 16 липня 2013 року справу № 918/509/13 прийнято до провадження колегії суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6
20 серпня 213 року розпорядженням голови господарського суду Рівненської області № 918/509/13 про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з перебуванням судді Романюка Р.В. у черговій відпустці, внесено зміни до складу колегії по розгляду даної справи, відповідно забезпечено розгляд справи № 918/509/13 колегіально, у наступному складі суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_6
У судовому засіданні 20 серпня 2013 року представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі та наполягав на її задоволенні, представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та наполягав на відмові в позові, про те не заперечив проти заяви позивача про припинення провадження у справі.
20 серпня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву № 2164 від 20 серпня 2013 року про відмову від позову, відповідно до вказаної вище заяви ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" керуючись статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкликає позовну заяву та просить суд припинити провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Частиною 9 пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постанова) вказано, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.
Пунктом 3.13 Постанови визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Відтак, враховуючи все вищевикладене суд зазначає, що оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07 серпня 2013 року та не подані витребувані документи, наразі не є за можливе встановити чи є правомірною відмова позивача від позову та чи не порушує чиї-нубуть права і охоронювані законом інтереси.
Також суд зазначає, що заява позивача про відмову від позову № 2164 від 20 серпня 2013 року підписана першим заступником генерального директора ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_8, проте в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази на підтвердження повноважень вищевказаної особи на підписання заяви про відмову в позові.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про відкладення питання розгляду заяви позивача про відмову від позову № 2164 від 20 серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.
Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 року на 11:20 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 4).
3. ПОВТОРНО зобов'язати позивача надати суду до "29" серпня 2013 року:
- установчі документи Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";
- можливі та допустимі докази, документи щодо розподілу функціональних повноважень керівництва ДП "Рівнестандартметрологія";
- заключення, висновки компетентних суб'єктів про необхідність проведення відновлювальних робіт в проведеному обсязі;
- можливі та допустимі докази, документи підтверджуючі факт відновлення, ремонту ушкодженого транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;
- бухгалтерські документи підтверджуючі розмір понесених збитків на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;
- документи підтверджуючі законність змін ідентифікаційних даних транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб. (VIN-код, колір, рік випуску тощо), які стали наслідком відновлювального ремонту;
- належні та допустимі докази підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання заяви позивача про відмову від позову;
- письмові пояснення з належними і допустимими доказами та мотивуванням заяви про відмову в позові.
4. Запропонувати відповідачу надати суду до "29" серпня 2013 року:
- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин;
5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий Суддя Торчинюк В.Г.
Суддя Павленко Є.В.
Суддя Пашкевич І.О.