33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"20" червня 2013 р. Справа № 918/280/13-г
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “АЕС Рівнеобленерго”
про скасування рішення
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 1104 від 01.10.2012р.)
Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 47 від 13.05.2013р.).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства “АЕС Рівнеобленерго” про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Костопільської дільниці ПАТ “АЕС Рівнеобленерго”, оформленого протоколом № 171 від 06.12.2012р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 15 082 грн. 82 коп..
Ухвалою суду від 26.03.2013р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.
18.05.2013р. до господарського суду Рівненської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшли висновок експерта № 332 від 07.05.2013р. за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 918/280/13-г та матеріали вказаної справи, при цьому у вказаному висновку експертом не надано відповідей стосовно питань по електротехнічній експертизі.
20.06.2013р. представник відповідача подав клопотання, в якому на підставі статтей 22 та 41 ГПК України, просить суд призначити додаткову електротехнічну експертизу приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:
1) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894?
2) Чи вмонтований сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894 та для чого він призначений і який його механізм роботи?
3) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку без зриву пломб держповірки НІК 2301 АПЗ № 0402894?
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, а представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та не надав свого переліку питань, які необхідно поставити перед експертом для вирішення.
У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити додаткову судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити додаткову судову електротехнічну експертизу.
2. Проведення додаткової судової електротехнічної експертизу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
3. Сторонам надати експерту об'єкти дослідження - прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894.
4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:
1) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894?
2) Чи вмонтований сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894 та для чого він призначений і який його механізм роботи?
3) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894 без зриву пломб держповірки?
5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство “АЕС Рівнеобленерго”.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України
8. Матеріали справи № 918/280/13-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.
Суддя Горплюк А.М.