33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"28" березня 2013 р. Справа № 5019/118/12
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Аква-Вітта”
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні комунальні системи”
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінниця Спеценерго Монтаж”
про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Аква-Вітта” звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні комунальні системи” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінниця Спеценерго Монтаж” в якій просить стягнути з відповідача 1 суму у розмірі 8 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 82-2007 від 21.12.2007р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 72 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 475 грн. 00 коп. як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.
Ухвалою суду від 27.11.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 28.12.2012р. перед експертом по судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній ухвалою суду від 27.11.2012р., поставлені додаткові питання.
26.03.2013р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для проведення експертизи просить, відповідно до вимог статті 13 Закону України “Про судову експертизу”, пункту 2.1. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз” та статті 31 ГПК України надати (через канцелярію суду) наступні додаткові документи:
- технічне завдання на проектування приєднання малої ГЕС до електромереж “Житомиробленерго” (згідно ТУ “Житомиробленерго”);
- проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому порядку, на виконання робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області, в повному обсязі.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суд через у від 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
З огляду вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 5019/118/12 та призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Поновити провадження по справі № 5019/118/12.
2. Призначити розгляд клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів в судовому засіданні на “05” квітня 2013 р. на 11:30 год..
3. Сторонам подати суду до судового засідання:
- технічне завдання на проектування приєднання малої ГЕС до електромереж “Житомиробленерго” (згідно ТУ “Житомиробленерго”);
- проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому порядку, на виконання робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області, в повному обсязі.
4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя Горплюк А.М.