33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
про виправлення описки
"19" лютого 2013 р. Справа № 5019/2038/12
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,
19 лютого 2013 року у справі № 5019/2038/12 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. Водночас у третьому абзаці описової частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано про те, що позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи просив доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тоді як позивач у клопотанні від 19 лютого 2013 року № 12-4-5/109/1 просив доручити проведення зазначеної експертизи експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2. Також до зазначеного клопотання представником позивача було долучено копії документів, що підтверджують присвоєння вищезазначеній особі кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Аналогічна помилка була допущена у п'ятому абзаці описової частини вказаної ухвали, де зазначено про необхідність призначення судової експертизи, виконання якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз замість вірного доручення її проведення експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2.
Також у пункті 2 резолютивної частини ухвали зазначено "Проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз", тоді як правильним є "Проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18)".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 19 лютого 2013 року у справі № 5019/2038/12 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно.
Викласти третій абзац описової частини даної ухвали в наступній редакції: "Крім того, 19 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, проведення якої останній просив доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2".
Викласти п'ятий абзац описової частини ухвали в наступній редакції: "Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, виконання якої, відповідно до заявленого позивачем клопотання, доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2".
Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18)".
Суддя Є.В. Павленко