01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.
тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви
"10" серпня 2015 р. Справа № 911/3387/15
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
ПП «Ельбрус-69»
до
Samryoung Co.LTD
про
стягнення 4490,35 доларів США
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПП «Ельбрус-69» (далі - позивач) до Samryoung Co.LTD про стягнення 4490,35 доларів США.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 4490,35доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Абзацом 2 частини 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
У відповідності до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, абзацом другим частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у 2015 у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.
Відтак, судовий збір за даним позовом має бути сплачений з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, в даному випадку до долара США, встановленого Національним банком України саме на день сплати.
Офіційний курс гривні до долара США на день сплати позивачем судового збору - 06.08.2015, згідно даних Національного банку України, які містяться на сайті Національного банку України встановлений у наступному розмірі: 100 доларів США дорівнює 2156,5865 грн., тобто 1 долар США еквівалентний 21,565865 грн.
За вказаних обставин розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на день сплати позивачем судового збору - 06.08.2015 становив 1936,77 грн. (2 відсотки ціни позову).
Таким чином, додана до матеріалів позовної заяви квитанція від 06.08.2015 № ПН665 про сплату судового збору в сумі 1827 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами, а саме:
- договору купівлі-продажу лісопродукції від 08.01.2015 № 57/15 щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар;
- договору купівлі-продажу лісопродукції від 27.11.2014 № 57/11 щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з неналежного виконання відповідачем умов двох окремих договорів: договору купівлі-продажу лісопродукції від 08.01.2015 № 57/15 та договору купівлі-продажу лісопродукції від 27.11.2014 № 57/11.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).
Відповідно до п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є зазначені господарські договори і відповідне неналежне їх виконання відповідачем, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.
Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, позовна заява ПП «Ельбрус-69» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, роз'єднати зазначені вимоги, окремо щодо кожного договору та звернутись з окремими позовними заявами. Також при повторному зверненні з даним позовом, позивачу необхідно зазначити повне найменування позивача та правове обґрунтування щодо звернення до господарського суду Київської області з вказаною позовною заявою, з огляду на те, що відповідач знаходиться в Південній Кореї.
Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ПП «Ельбрус-69» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Ю.В. Подоляк