Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" липня 2006 р. Справа № 37/169-06
вх. № 5429/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Оганезова О.А. за довіреністю № 30 від 26.09.2005 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії"Харківська дирекція "Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк", м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зміїв
про стягнення 5373,98 грн.
Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 5000 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 261,86 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 110,89 грн., пені нарахованої за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 1,23 грн. та штрафу у розмірі 2500 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, наданим позивачем згідно кредитного договору № НОМЕР_1.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_2 надав уточнення позовних вимог, які було прийнято судом до розгляду, та відповідно до яких зменшив суму позовних вимог до 5373,98 грн., а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 3330 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 124,28 грн., пені за прострочення виконання своїх зобов"язань за договором у розмірі 112,12 грн., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 1670 грн. та строкової заборгованості у розмірі 137,58 грн.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Позивач, через канцелярію господарського суду 03.07.2006 року за вх. № НОМЕР_3 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено 13.06.2005 р. договір № НОМЕР_1 про надання кредиту терміном користування кредитом з 13.06.2005 р. по 12.06.2006 р. зі сплатою відсотків у розмірі 32,4% річних. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн.
Згідно п.п. 1.1., 2.9. кредитного договору відповідач зобов"язався повертати кредит позивачу за відповідним графіком, щомісячно та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок зазначений у п.2.1. кредитного договору.
Відповідач не повернув позивачу кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв"язку з чим станом на 04.05.2006 р. за відповідачем рахується заборгованість за кредитом з урахуванням строкової заборгованості на загальну суму у розмірі 5000 грн. та заборгованість за відсотками з урахуванням строкової заборгованості на загальну суму у розмірі 261,86 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в цієї частині позову.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.1. договору за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 112,12 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 в відділенні філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, ідентифікаційний код НОМЕР_5, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Зміїв) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" (м. Харків, м-н Р.Люксембург, 2, рах. № 29095840000004 в філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 26149490) заборгованості у розмірі 5373,98 грн., держмита у розмірі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.