Суддя Шевченко С. В.
12.09.2011
№ 2029/2-а-4493/11
іменем України
12 вересня 2011 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач подав у суд адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії АХ№259638 від 14.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху України, зокрема проїзду на заборонений сигнал світлофору.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився.
Суд вирішує справу в порядку письмового провадження.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При виконанні службового обов'язку по контролю за додержанням водіями Правил дорожнього руху України, та при виявленні їх порушення і притягненні винної особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС повинен керуватися вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, посадова особа повинна зазначати докази, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність чи відсутність правопорушення, винність у його вчиненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Висновки інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про порушення водієм п.8.7.3. ПДР України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не підтверджені ніякими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1, як особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не визнавав порушення ним ПДР, то відповідач повинен був навести додаткові докази на підтвердження своїх висновків. В постанові ж не зазначені ні свідки правопорушення, ні інші належні та допустимі докази вчинення правопорушення та спростування доводів правопорушника.
Таким чином є незрозумілим, на підставі яких фактичних даних інспектор ДПС дійшов висновку про наявність в діях позивача порушень правил дорожнього руху України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ №259638 від 14.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3, як таку, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу ж про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суд вважає необхідним закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АХ№259638 у справі про адміністративне правопорушення винесену 14.04.2011 року у відношенні ОСОБА_5 інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Шевченко